РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 20 декабря 2022 года по делу № 2-5202 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 27 декабря 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-005850-14

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – истец или Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ФИО2 заявляла имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данным Инспекции стоимость приобретаемой квартиры составила 2 000 000 рублей. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2021 годы ФИО2 был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение указанного объекта в размере 2 486 343,83 рублей: за 2021 год – 486 343,83 рублей, за 2017 год – 502 057,06 рублей, за 2016 год – 608 954,65 рублей, за 2015 год – 483 564,26 рублей, за 2014 год – 405 424,03 рублей. Имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год в размере 486 343,83 рублей, что соответствует сумме налога в размере 63 225 рублей, получен неправомерно. После выявления факта неправомерного использования права на имущественный налоговый вычет в адрес ФИО2 в досудебном порядке направлено требование № от 03.10.2022, в котором предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год и возвратить в бюджет неправомерно полученные денежные средства в размере 63 225 рублей. До настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлены.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 63 225 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления. Также поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 была приобретен квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 000 000 рублей.

Ответчиком подавались декларации по форме 3-НДФЛ, в ходе камеральных проверок которых за 2014-2021 годы ответчику был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение выше указанной квартиры в размере 2 486 343,83 рубля: за 2021 год – 486 343,83 рублей, за 2017 год – 502 057,06 рублей, за 2016 год – 608 954,65 рублей, за 2015 год – 483 564,26 рублей, за 2014 год – 405 424,03 рублей ( 8-23).

Установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год в размере 486 343,83 рублей, что соответствует сумме налога в размере 63 225 рублей, получен неправомерно.

Инспекцией от 03.10.2022 № в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором ответчику было предложено в срок до 14.10.2022 внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет), в которой отразить неправомерно (ошибочно) представленный имущественный налоговый вычет в размере 486 342,83 рублей и вернуть сумму в размере 63 225 рублей, полученную за счет неосновательного обогащения (л.д.32-33).

ФИО2 в добровольном порядке требования истца не выполнила.

Истец, считая, что выше указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес>, получив возврат налога на доходы физических лиц.

Следовательно, полученная ответчиком сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 63 225 рублей за 2021 год является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Доводы возражений ответчика относительно того, что правовой механизм взыскания правомерно выплаченного налогоплательщику налогового вычета не урегулирован, основан на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, в случае если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. ст. 32, 48. 69. 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Основной довод возражений сводится к тому, что выплаты произведены по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки предоставленных ФИО2 документов, в связи с чем, данные выплаты не являются неосновательным обогащением, однако такая позиция не основана на нормах права и опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения ею завышенного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096,75 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 63 225 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: