Дело № 2-46/2023 (2-813/2022)

УИД: 61RS0058-01-2022-001033-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2021 года, удостоверенной ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им.ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 16:34 час. и 17:36 час. по адресу: <адрес> «а» произошло возгорание мусорных баков. В результате термического воздействия повредились строительные конструкции здания. Право собственности на пострадавшее имущество принадлежит ФИО1, что подтверждено записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 час. ФИО4 бросила окурок в мусорный бак, в результате чего произошло возгорание, далее в 17:30 час., увидев открытое пламя, не приняла никаких мер по устранению происшествия, скрылась с места событий на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО1 был причинен ущерб на сумму 230 487 рублей. Сумма ущерба определена путем предоставления справки в материалы уголовного дела и запроса коммерческих предложений по приведению пострадавшего объекта в первоначальное состояние на момент совершения противоправных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведение объекта в первоначальное состояние по наименьшему коммерческому предложению ООО «Альба» составляет 318 753 рубля. ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего здания обратился в МЧС по РО с целью привлечь к ответственности виновного в возгорании лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Таким образом, ФИО4 не подлежит уголовной ответственности за совершенное ей деяние, однако несет гражданскую ответственность согласно ст. 1064 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением компенсировать нанесенный ущерб в добровольном порядке. До сегодняшнего дня ответчик не компенсировал ущерб и не направил ответ на претензию. В связи с нежеланием ответчика компенсировать ущерб в добровольном порядке в размере установленном на момент совершения противоправных действий, вынуждены просить суд полного возмещения причиненных убытков. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 318 753 рубля, обязать ответчика ФИО4 возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 160 340 рублей, обязать ответчика ФИО4 возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4407 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1981 рубля вернуть заявителю.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Апекс плюс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, суду пояснила, что в тот день она очень долго находилась возле указанного в исковом заявлении здания. Сидела в своем автомобиле. В машине был мусор, пара стаканчиков из-под кофе. Этот мусор и затушенный окурок она выбросила в мусорный бак. После выбросила еще один окурок. При этом убедилась, что окурки она потушила. Видела, что в мусорном баке находился скрученный картон. При этом, когда она подъехала к зданию, то видела, что из одного из баков уже шёл легкий дымок. У нее была мысль, затушить, так как в багажнике находился огнетушитель, но не сделала этого. Начался пожар, выскочили охранники, отогнали свои машины и затушили пожар четырьмя ведрами воды. Полагает, что брошенный ею в мусорный бак окурок, не мог так быстро разгореться.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку ответчик не допускала противоправного поведения. На момент прибытия ответчика к зданию, в контейнере уже имелись следы возгорания, шел дымок. Причинно-следственной связи, что возгорание произошло вследствие того, что ответчик выбросила окурок, не имеется. Каких либо доказательств вины не представлено. С учетом совокупности доказательств, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Апекс плюс» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период между 16:34 час. и 17:36 час. по адресу: <адрес> произошло возгорание мусорных баков. В результате термического воздействия повредились строительные конструкции здания.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-21).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за рулем своего автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***> rus, приехала на территорию, с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <адрес>А. За время нахождения на данной территории ФИО4 курила сигареты, окурки от сигарет бросала в мусорный контейнер, расположенный там же, в результате чего произошло возгорание. Данный факт подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате термического воздействия повредились строительные конструкции здания. Собственнику данного здания ФИО7 в результате данного происшествия был причинен ущерб.

Так, постановлением старшего дознавателя отделения НД и ПР по <адрес> отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК было отказано за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории контейнерной площадки по адресу: <адрес>А, информация о чем была получена из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вышеуказанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в результате загорания мусорного жбана, расположенного на территории контейнерной площадки здания по адресу: <адрес>А, были термически повреждены строительные конструкции данного здания, а материальный ущерб, в результате случившегося, составил 230 487 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:55 час., ФИО4 за рулем автомобиля <данные изъяты> г.н. №, приехала на территорию, попадающую в поле зрения камеры и припарковала автомобиль рядом с контейнерной площадкой. В 16:41:57 час., находясь рядом с данным автомобилем ФИО4 закурила сигарету №, в 16:42:55 час. бросила окурок от сигареты в контейнер на вышеуказанной площадке. В 16:47:22 час. ФИО4 закурила сигарету №, также находясь рядом с автомобилем и площадкой и в 16:49:13 час. бросила окурок № в тот же контейнер и села за руль вышеуказанного автомобиля, после чего не уезжая, находилась там. В 16:56:30 час. из данного контейнера, в который ФИО4 выбрасывала окурки от сигарет, стал заметен дым серого цвета. В 17:02:58 час. ФИО4 вышла из автомобиля и заглянула в данный контейнер, после чего села за руль автомобиля. В 17:12:11 час. ФИО4 закуривает сигарету № 3, также находясь в непосредственной близости от автомобиля и контейнера и в 17:13:37 час., не заглядывая в мусорный контейнер, бросает в него окурок № 3 и садится обратно за руль автомобиля Хендэ Солярис и находится там, и в период с этого времени и до 17:36:21 час. из данного контейнера наблюдается дым. В 17:36:21 час. в контейнере началось интенсивное горение. После чего ФИО4 за рулем автомобиля Хендэ покинула данное место. При просмотре данной видеозаписи за период с момента ее начала и до начала интенсивного горения было установлено, что кто-либо иной в непосредственной близости с данным контейнером не курил, окурки и прочие предметы, связанные с пламенным горением или температурным воздействием, в контейнер не бросал.

К доводам ответчика ФИО4 относительно отсутствия причинно-следственной связи между её действиями и произошедшим возгоранием, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением старшего дознавателя отделения НД и ПР по <адрес> отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камер наблюдения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, несет ФИО2, поскольку судом установлено, что причиной возгорания мусорного бака и повреждения строительной конструкции здания истца явилось противоправное поведение ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате возгорания мусорных баков определением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, строительных конструкций здания, расположенного по адресу, <адрес> а, составит 160 340 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 160 340 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 160 430 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4407 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6388 рублей (том 1 л.д. 3).

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4407 рублей.

Истцом также заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1981 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6388 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, цена иска составила 160340 рублей, таким образом, истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1981 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 160 340 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 4407 рублей.

Возвратить ФИО1 (№), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1981 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.11.2023 года.