РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты ПАО Сбербанка по эмиссионному контракту №, с кредитным лимитом <данные изъяты>% годовых. Заемщиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм. Задолженность по состоянию на 21.06.2022 составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от 15.05.2018 по состоянию на 21.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, что отражено в телефонограмме. Также представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем, он не имеет возможности работать, и выплачивать задолженность по кредиту. Иного дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л по эмиссионному контракту № от 15.05.2018, с кредитным лимитом <данные изъяты> годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка (л.д.13).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщику был открыт счет карты в рублях Российской Федерации, для отражений операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFS-карты (п.3.2 Условий) (л.д.31 оборот).

В соответствии с п.8 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых (п.4).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, задолженность у заемщика перед банком по состоянию на 21.06.2022 составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №233 района Чертаново Северное г.Москвы от 25.05.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 15.05.2018 за период с 01.03.2021 по 26.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.120).

Определением мирового судьи судебного участка №233 района Чертаново Северное г.Москвы от 09.06.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.118).

Обязательства по эмиссионному контракту ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в заявленном размере подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Возражений по данному расчету ответчиком в судебное заседание предоставлено не было. Факт получения кредита ответчик не отрицал, что отражено в телефонограмме.

По сообщению ПАО Сбербанк от 17.02.2023 ФИО1 не был подключен к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что задолженность по эмиссионному контракту не подлежит взысканию, поскольку ему установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем он не имеет возможности работать, а иного дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеет, подлежат отклонению поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина - 5998,51 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 15.05.2018 в размере 279851,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 03.03.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.