Дело № 2-625/2025

УИД 92RS0004-01-2024-003465-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

секретарь судебного заседания Болотская М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 посредством своего представителя обратился в суд с изложенным иском к ПАО ««Группа Ренессанс Страхование». С учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

- штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 37 415 рублей;

- неустойку, из расчета просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208169 рублей;

- расходы на независимую оценку в размере 10390 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:, автомобиля Мерседес г/н ВВ5966СВ, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля Черри Тигго 4 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 107670,50 рублей.

Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата первоначально заявленного истцом к взысканию страхового возмещения в размере 74835 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком истцу произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61529,50 рублей. Считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и просит его снизить. Также просит снизить расходы на представителя.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Суд установил, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:, автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля Черри Тигго 4 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении путем направления на восстановительный ремонт и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо направления на восстановительный ремонт автомобиля истца произвело страховое возмещение в размере 107670,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории г.Севастополя, выплатить неустойку, а в случае неисполнения названных требований осуществить доплату в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», оплатить неустойку и возместить расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 66139,50 рублей, из которых 61529,50 рублей доплата страхового возмещения, 4610 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями предоставить реквизиты для возврата денежных средств, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства либо, в случае невозможности восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 293,09 рублей (фактически 87255,09 рублей, за вычетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6768,24 рублей (фактически 5008,24 рублей, за вычетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 107061,33 рублей (с учетом 13% НДФЛ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении вышеназванной претензии ДД.ММ.ГГГГ отказало, что послужило поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки, которые определены истцом, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере 74835 рублей, тем самым подтвердив обоснованность заявленного иска в этой части.

Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п.63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 и позволяющие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО4 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1,1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Ввиду того, что представленные в материалы дела заключение эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком была произведена калькуляция ООО «Оценка – НАМИ, было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 244 035 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169204 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда (невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке) составляет 74 831 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

Учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 244 035 рублей суд приходит что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37415 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 208169 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 вышеуказанного постановления).

Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего надлежит взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что датой обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме), соответственно, неустойка составляет 227625,31 рублей (размер начисленной неустойки в общем размере 334686,64 рублей – размер выплаченной (как указано выше) неустойки в размере 107061,33 рублей).

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что соразмерной является неустойка 74835 рублей – в размере невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) суд не усматривает, полагая вышеуказанный размер неустойки 74835 рублей достаточным.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО4 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросам ДТП, произошедшего от 26.09.2023г с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 35000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10390 руб. В доказательство указанных расходов истцом представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного со страховщика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причиненного ущерба автомобилю, – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в размере 37415 рублей, неустойку в размере 74835 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10390 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов