Дело № 11-384/2023 Санкт-Петербург

78MS0032-01-2021-000432-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023-31 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее по тексту - ООО "Ситиус") обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 7 марта 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" предоставило заемщику ФИО2 в займ денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 16 апреля 2019 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 369.106% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет. Используя функционал сайта ООО МФК "ГринМани" ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14000 рублей. Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, ООО МФК "ГринМани" направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил представленную информацию, а также то, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении с ним договора займа в сумме 14000 рублей сроком возврата до 16 апреля 2019 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения.

Оферта на подтверждение займа была принята ответчиком путем подписания кодом подтверждения, сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк". Таким образом ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору.

30 сентября 2019 года ООО "Ситиус" заключило с ООО МФК "ГринМани" договор уступки прав №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло ООО МФК "ГринМани". Об уступке прав требования должник был уведомлен 16 декабря 2019 года.

Поскольку в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, ООО МФК "ГринМани" просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

20 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов, просил окончательно взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 007 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 95).

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года исковые требования ООО "Ситиус" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 7 марта 2019 года за период с 08.03.2019 по 21.01.2021 в размере 45 007, 22 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно отсутствие доказательств заключения спорного договора займа, неполучение денежных средств, и пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1, 2, 4 индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан займ в размере 14000 рублей на срок до 16.04.2019 с процентной ставкой за пользование займом 369,106% годовых от суммы займа, то есть 1,50% в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 25.03.2019 по 16.04.2019 включительно, для которого установлена процентная ставка 0,65% в день (л.д. 11).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет.

Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SMS-сообщение на номер № с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14000 рублей сроком возврата до 16.04.2019, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 17-18).

Согласно отчету ПАО "Сбербанк" по банковской карте №, 08.03.2019 года на карту было зачислено 14 000 рублей (л.д. 16, 75).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 1 марта 2023 года, номер телефона, банковская карта принадлежат ей, к данным документом был доступ у сожителя ответчика, возможно спорный договор займа заключил он (л.д. 112).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств оформления договора займа и получения ответчиком денежных средств подлежат отклонению, как несостоятельные.

30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требования) ; №, в результате заключенного договора право требования задолженности с ФИО2 передано истцу.

Уведомление об уступке направлялось ответчику 16.12.2019, что подтверждается почтовым идентификатором №. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом документы, надлежащими доказательствами, и отсутствие достоверных доказательств неполучения ответчиком спорного займа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам, мотивированным, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.