РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 апреля 2025 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 70 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Балтийского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу №<...> по иску Ш.С.А. к ФИО1, войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 г., иск удовлетворен частично. С войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», в пользу Ш.С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, определением Балтийского городского суда от 07 августа 2024 года в пользу Ш.С.А.., изменившей фамилию на Т. с войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации, за счёт средств, выделяемых ей федеральным казённым учреждением «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец 07 ноября 2024 года исполнил решение Балтийского городского суда от 17 апреля 2023 г. путем перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей на банковский счет Ш.С.А., и поскольку указанная выплата является прямым действительным ущербом войсковой части 45752, то ФИО1, как работник войсковой части 45752, обязана его возместить в порядке регресса в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, указав, что требования о полном возмещении материального ущерба прямо предусмотрен статьей 1081 ГК РФ и по п. 1 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Ответчик возражает против исковых требований истца частично, при этом не отрицает факт ее противоправных действий в отношении Ш.С.А.., однако полагает, что она не должны нести полную материальную ответственность.

Представители ФКУ «139 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации поддержали исковые требования войсковой части 45752.

Представитель ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в войсковой части 45752 в период с <...> по <...> (л.д. <...>) в должности начальника команды военизированной охраны (<...>) филиала войсковой части 45752-Д (<...>).

Из материалов гражданского дела №<...> по иску Ш.С.А. к ФИО1, войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда видно, что решением Балтийского городского суда от 17 апреля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 г., иск удовлетворен частично. С войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», в пользу Ш.С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом, как следует из указанного решения, судом было установлено, что 13 апреля 2018 года, около 15 часов, ФИО1 превысила свои служебные обязанности при совершении действий по единоличному производству досмотра Ш.С.А. в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 был причинен Ш.С.А. легкий вред здоровью и, поскольку вред причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, то возмещение вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ было возложено судом на работодателя – войсковую часть 45752 Министерства обороны РФ.

Также судом было установлено, что постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 15 марта 2021 года было отказано в возбуждении в отношении работника филиала войсковой части 45752-Д ФИО1 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что определением Балтийского городского суда от 07 августа 2024 года по указанному выше гражданскому делу с войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации, за счёт средств выделяемых ей федеральным казённым учреждением «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.С.А.., изменившей фамилию на Т., взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

07 ноября 2024 года истец исполнил решение Балтийского городского суда от 17 апреля 2023 г. путем перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей (50 000 рублей и 20 000 рублей) на банковский счет Ш.С.А.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивает на исковых требованиях к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, со ссылкой на положения пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает возмещение ущерба в регрессном порядке в полном объеме, и, поскольку войсковая часть 45752 возместила Ш.С.А. вред, причиненный ей работником войсковой части ФИО1 в размере 70 000 рублей, то работодатель приобрел право на взыскание прямого действительного ущерба с ответчика в сумме, выплаченной Ш.С.А. по вышеуказанным решению и определению Балтийского городского суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, только если иной размер не установлен законом.

В данном случае войсковая часть возместила вред, причиненный третьему лицу Ш.С.А. работником войсковой части 45752 ФИО1, в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместила судебные расходы, понесенные Ш.С.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №<...>, то есть при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 ущерба войсковой части 45752 наравне со статьей 1081 ГК РФ подлежат применению положения трудового законодательства о материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как выше указано, истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному гражданскому делу №<...> по статье 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не привлекалась по вышеуказанным противоправным действиям в отношении Ш.С.А. ни к уголовной, ни к административной ответственности. Также с ФИО1 работодателем не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерб не был причинен и в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что исключает возможность взыскания с ФИО1 полного материального ущерба по пунктам 2,4,6 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ.

Также суд, несмотря на утверждения истца о причинении ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, полагает, что нет оснований и для применения пункта 3 абзаца 1 статьи 243 РФ, поскольку основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что противоправные действия работник совершал в отношении работодателя и такие действия были направлены на причинение ущерба работодателю.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что противоправные действия ответчика были направлены не в отношении третьего лица, а в отношении работодателя и она имела умысел на причинение истцу материального ущерба в виде возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для возмещения ответчиком материального ущерба в порядке регресса в полном размере, не установлено.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности, с учетом статьи 1081 ГК РФ и статьи 241 ТК РФ, в пределах среднего месячного заработка.

Судом установлено, что решением Балтийского городского суда от 17 апреля 2023 г. определен размер ущерба, причиненного работодателю в размере 70 000 рублей, в том числе, судебных расходов, взысканных позднее в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата ФИО1 с учетом пунктов 2-4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.№ 922 и с учетом того, что в начисления, производимые за 12 месяцев, предшествовавших расчету среднего заработка, не включаются выплаты по Приказу Министра обороны Российской Федерации № 1010, поскольку они не отнесены к стимулирующим выплатам, выплачиваемым на постоянной основе, то есть не являются обязательной частью заработной платы и не гарантированы работодателем, средний заработок ФИО2 за период с <...> по <...> (дата увольнения), то есть на дату установления судом ущерба, составлял 20 324,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 250 ТК РФ, материального положения ответчика и того, что ответчик отнесен к лицам пенсионного возраста, пережила смерть супруга, проживает в настоящее время одна, и трудоустройство на настоящий момент в войсковую часть 45752, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса среднюю заработную плату на дату причинения ущерба в размере 20 324,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части 45752 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. №<...>) в пользу войсковой части 45752 ущерб в порядке регресса в размере 20 324,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.