Судья: Кармолин Е.А. дело №33-7507/2023
УИД №34RS0011-01-2022-010416-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Потемкиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312700 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль марки «<.......>» возле дома <адрес>, где в результате сильного порыва ветра произошло происшествие, а именно на принадлежащий ему автомобиль упала металлическая конструкция остановочного павильона, принадлежащая ответчику, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составила 312 700 руб., за услуги эксперта им было оплачено 7 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 312 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 581 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения со снижением суммы восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг представителя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля, припарковал принадлежащее ему транспортное средство на площадке с готовой продукцией металлоконструкций, допустив грубую неосторожность, в связи с чем содействовал в причинении ущерба, следовательно, подлежащая взысканию сумма ущерба подлежит уменьшению. Кроме того, судом завышен размер расходов по оплате услуг представителя, взысканная сумма не соответствует пределам разумности и справедливости, поскольку дело не носит сложный характер, не является уникальным для судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик ИП ФИО2 за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № <...> (<.......> Согласно договору аренды нежилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> передала в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, и открытую площадку 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>» <.......>
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль на асфальтированной площадке, расположенной по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что на автомобиль упала металлическая конструкция остановочного павильона, которая ранее стояла рядом с припаркованным автомобилем, однако не была закреплена. В результате падения на автомобиль павильона, транспортному средству причинены механические повреждения. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сборке металлических конструкций, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. на огороженной территории по указанному адресу, после изготовления поставлена металлическая конструкция остановочного павильона, рядом впоследствии ФИО1 припарковал свой автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате порыва ветра упала вышеуказанная конструкция <.......>). Обстоятельства получения транспортным средством истца механических повреждений и их количество стороной ответчика не оспариваются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 312 700 руб. За проведение оценки ФИО1 оплачено 7000 руб. <.......> Ответчик ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, в добровольном порядке до настоящего времени не возместила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений не представила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не воспользовалась.
Поскольку вред имуществу истца причинен принадлежащей ответчику металлической конструкцией и по вине ответчика, не закрепившего данную конструкцию после размещения в местах общего пользования, то суд первой инстанции, установив перечень повреждений, полученных транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертизы, представленной стороной истца, в связи с уклонением ответчика от предоставления доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений и от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 33-34), разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний (участие в трех судебных заседаниях), категории спора и выполненной представителем работой (консультация истца, подготовка искового заявления), учитывая рекомендуемые адвокатской коллегией расценки по оплате представителям аналогичных услуг, счел заявленные расходы разумными, в связи с чем удовлетворил требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО1, для реализации права на обращение в суд, понес судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение досудебной оценки, на удостоверение нотариальной доверенности и почтовые расходы. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, расходов по проведению досудебной оценки, на основании которой определена цена иска и подсудность спора, а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, полученного в результате заявленного ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности (парковка транспортного средства в неотведенном для этого месте рядом с установленной металлической конструкцией) и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку для применения указанных положений необходимо установить, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего или если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, из представленных ответчиком доказательств, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Кроме того, парковка автомобиля на асфальтированной площадке в местах общего доступа, которая не имеет ограждения или указателей о запрете парковки, при неисполнении ответчиком обязанности как собственника металлической конструкции по принятию мер для обеспечения безопасности размещения данной конструкции, не может быть отнесена к грубой неосторожности истца.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено конкретное требование, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, однако иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/