Судья: Антоненко К.Г. дело №33-6745/2023

24RS0014-01-2022-000179-62 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения № от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о выплате страховой премии, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №, которым удовлетворены требования ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых клиент стал застрахованным лицом по договору страхования и взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 286 517,91 рублей.

Заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене, указывая в обоснование требований, что <дата> между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на сумму 2 159 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых - в случае предоставления личного страхования и 10,8% годовых - при отсутствии личного страхования. В этот же день клиентом заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Банк исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг в полном объеме: клиент стал застрахованным лицом. <дата> клиент полностью погасил задолженность по кредитному договору, <дата> обратился в банк с претензией о возврате комиссии в размере 298 896,17 рублей по тем основаниям, что клиентом договор страхования расторгнут. В удовлетворении претензии банком отказано, поскольку требуемая к возврату сумма не является страховой премией, а является комиссионным вознаграждением банка за оказанные клиенту услуги, обязательства по договору оказания услуг исполнены банком в полном объеме. В связи с получением отказа клиент обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО2 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает вывод суда о том, что потребителем выражено согласие на заключение договора страхования, противоречит фактическим обстоятельствам. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования, специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем выбора о предоставлении либо непредоставлении ему дополнительных услуг отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, соглашаясь с доводами жалобы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО3 дополнительно ссылается на то, что вывод суда о том, что услуга оказана банком в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ч. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Закона 353-ФЗ, в связи с чем не установил, что банк обязан был вернуть потребителю не только часть страховой премии, но и часть комиссии по договору об оказании услуг пропорционально неиспользованному периоду. Полагает, что в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Таким образом, к моменту отказа потребителя от страхования, указанная услуга не оказана банком в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования в течение срока действия соглашения – с <дата> по <дата>, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования.

<дата> между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 159 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,8% годовых при отсутствии личного страхования и 5,5% годовых – в случае предоставления личного страхования (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил присоединить его к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно п. 1.4 заявления, ФИО2 до подачи заявления был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил, размером комиссии по договору и порядком его определения, размером страховой суммы по договору, условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования, указана в подписанном им заявлении и составляет 12 829,95 рублей.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3.1 указанного заявления акцептом данной оферты со стороны банка является списание банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения в размере, определенном п.1.6 данного заявления.

Согласно п. 1.6 заявления ФИО2 поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 298 896,17 рублей в счет уплаты комиссии.

Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что банк обязуется заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.4 Правил в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая премия будет зачислена на указанный в заявлении счет.

Согласно заявлению от <дата> ФИО2 просил осуществить перевод денежных средств в размере 298 896,17 рублей с открытого на его имя счета.

Обязательства по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» со стороны банка исполнены надлежащим образом, ФИО2 стал застрахованным лицом.

<дата> ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, кредит погашен полностью, после чего он обратился в банк с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

<дата> договор страхования был расторгнут, страховая премия в размере 12 357,96 рублей возвращена на счет заемщика.

<дата> ФИО2 обратился к в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Ингосстрах-жизнь» с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 298 896,17 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что требуемая заявителем сумма денежных средств не подлежит возврату, поскольку не является страховой премией, а является комиссионным вознаграждением ПА «Промсвязьбанк» за оказание заявителю услуги по включению в программу страхования.

В связи с получением отказа, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 286 517,91 рублей.

Частично удовлетворяя требование потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по включению в программу страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие заявителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Проанализировав содержание заявления на предоставление кредита, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что специально предусмотренные поля (графы) для осуществления заявителем выбора о предоставлении или непредоставлении дополнительных услуг в заявлении отсутствуют, заявление составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно, а потому требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сделанных в решении финансового уполномоченного выводов фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что до предоставления клиенту услуги в рамках договора об оказании услуг он был проинформирован как о самой услуге, включая ее стоимость, так и возможности получения кредита без заключения договора страхования с условием уплаты процентов за пользованием денежными средствами в размере 10,8% годовых. ФИО2 был ознакомлен с Правилами страхования, Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», был с ними согласен, а также был проинформирован о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора, ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, оставляемых банком по договору, размером комиссии и размером страховой суммы по договору страхования, условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <дата> и заявлении застрахованного лица от <дата>. Кроме того, потребитель был вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора об оказании услуг отказаться от оказания ему услуг, предусмотренных указанным договором, и потребовать полного возврата комиссии, но этим правом не воспользовался.

Поскольку факт добровольного заключения ФИО2 с кредитором договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" с предварительным предоставлением ему полной и достоверной информации об услугах, условиях кредитования при отсутствии договора личного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правом на отказ от оказания ему услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора об оказании услуг он не воспользовался, судом первой инстанции сделан вывод о правомерном удержании банком комиссии и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного от <дата>.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой им за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (п. 2 ст. 7).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п. 2.1 ст. 7).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.4 ст. 7).

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Как установлено выше, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от <дата> ФИО2 заявил о присоединении к действующей редакции правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно пункту 3.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (п.3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (п. 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (п. 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru (п. 3.1.4).

Программа добровольного страхования «Защита заемщика» является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, и включает в себя обязанность банка застраховать заемщика, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и т.д.

В пунктах 4.6, 4.7 названных Правил оказания услуг предусмотрена обязанность застрахованного лица обеспечить уведомление банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств ее наступления в соответствии с правилами страхования.

Порядок заключения между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие с банком договоры потребительского кредита, урегулирован соглашением о порядке заключения договоров страхования от <дата>.

Данным соглашением на банк возложена обязанность после того, как стало известно о наступлении страхового случая уведомить о его наступлении страховщика (пункт 2.9).

При наступлении страхового случая, для получения страховой выплаты банк должен предоставить страховщику документы, установленные в разделе 8 Правил, а также заявление на получение страховой выплаты, составленное по форме приложения к соглашению, с указанием сумм страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 соглашения (пункт 2.10).

В этом же соглашении банк взял на себя обязательства знакомить застрахованных лиц с правилами; сообщать страховщику известные банку сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; передавать страховщику оригиналы заявлений (раздел 5).

Исходя из смысла и целей договора страхования, а также обязательств, принятых на себя банком по соглашению о порядке заключения договоров страхования, отношения между застрахованным и банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" не ограничиваются оказанием услуг, перечисленных в разделе 3 правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков", тем самым договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых банком на протяжении всего периода действия договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Из указанного следует, что результатом оказания услуги банка по включению в Программу страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в связи с чем данная услуга является длящейся и оказывается на период договора страхования.

Следовательно, ФИО2 вправе был отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время с возмещением фактических затрат исполнителя.

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от <дата> №, в рамках заключенного договора оказания услуг, банк в отношении ФИО2 заключил от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», оплатил страховую премию при подключении к договору коллективного страхования, а также предоставил все услуги, предусмотренные договором.

Однако ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема единовременно оказанных банком услуг и их стоимость в сравнении с услугами страхования на весь период страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

При этом, стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также иных услуг в договоре оказания услуг, заключенных с ФИО2, банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования не представлено.

Между тем, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг с возмещением фактических затрат исполнителя, а банком не представлено доказательств несения фактических затрат, с учетом того, что услуги по договору оказания услуг в рамках программы страхования заемщиков оказывались истцу до момента расторжения договора страхования, учитывая, что комиссия за оказание услуг по данной программе страхования зависит от срока действия договора, а также взаимозависимость срока договора оказания услуг от срока договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возврат ему части комиссии пропорционально времени действия договора оказания услуг по страхованию.

Поскольку решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взыскано 286 517,91 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.