Гражданское дело 2-2186/2023
54RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя ответчика Ю.О.НА.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца в виде наезда на дефект дорожного покрытия (яму).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 308 664 рублей, стоимость экспертизы – 8 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 308 664 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 286,64 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее – ДТиДБК мэрии <адрес>) своего представителя в суд не направил, ранее в адрес суда были представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании дал пояснения аналогичные письменным возражениям.
Ответчик администрация <адрес> своего представителя в суд не направил, ранее в адрес суда были представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошёл наезд принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак <***> регион, на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно пункту 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;
администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.
На основании изложенного, учитывая, что спорный участок относится к 3 категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, согласно общедоступным сведениям системы ДубльГис, суд полагает, что ответственность за содержание дорожного полотна проезда вдоль <адрес> несет администрация района.
Согласно пункту 2.5. Порядка при подготовке предложений муниципального учреждения для формирования муниципального задания по содержанию автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, муниципальные учреждения:
уточняют состав и годовые объемы работ по содержанию автомобильных дорог;
обобщают сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, их геометрических параметрах, элементах обустройства автомобильных дорог.
Указанные сведения направляются муниципальным учреждением в администрацию для учета при формировании муниципального задания.
В силу пункта 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:
осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;
при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;
в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) - комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес> (п. 3.1. Порядка).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация <адрес>, как лицо ответственное за содержание спорной автодороги в силу вышеуказанного Порядка. Именно администрация <адрес> должна была осуществлять ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и выявлять случаи ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимать меры по оперативному устранению выявленных недостатков.
В соответствии с ответом администрации <адрес> обследования спорного участка дороги проведено администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено уведомление о необходимости проведения ямочного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что именно администрация обязана выявлять недостатки дорожного полотна на дорогах данной категории, принимая во внимание, что у Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанность по осуществлению ремонта дорог III- V категорий появляется только после предоставления администрацией соответствующей информации, суд приходит к выводу, что именно действия администрации состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде наезда на своевременно не выявленную яму.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с заключением которого с учетом дорожного просвета и высоты ямы повреждения могли образоваться на транспортном средстве Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак <***> регион, при наезде на яму по <адрес>.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 308 664 рублей.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением ООО «Независимый эксперт», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 308 664 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, в целях обоснования размера заявленных требований по спору между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, соответственно расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 11), понесенные истцом в связи с собиранием данного доказательства, признаются судом судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчика на основании ст. 94,98 ГПК РФ.
Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю обязательство по ведению гражданского дела заказчика, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> CLS 500, государственный регистрационный знак <***> регион.
Пунктом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей, однако, в подтверждение оплаты истцом к исковому заявлению приложена лишь расписка на оплату 10 000 рублей (л.д. 14).
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, факт оказания юридических услуг, их выполнения исполнителем, нашли подтверждение, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям имущественного характера не подлежащих оценке.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к администрации <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес>(ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 308 664 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 286,64 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова