Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОЮ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ГДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного АРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан на

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АРА о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) АРА осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АРА о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденный АРА выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания приобрел хронические заболевания, что подтверждается выписками и медицинскими документами, приобщенными к ходатайству. Состояние здоровья ухудшается с каждым днем, он нуждается в лечении, которое не может получить в местах лишения свободы. Приводя положения закона, полагает, что обвиняемым с хроническими заболеваниями может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального наказания при любом виде рецидива. Просит постановление отменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании прокурор ГДВ предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

После вынесения приговора в отношении АРА изменения, улучающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Судом сделан верный вывод о том, что внесенные в уголовный закон Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения также не улучшают положение осужденного. Санкция ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 210 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.

С учетом квалификации действий АРА и вида исправительного учреждения, введенная новым уголовным законом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в части льготных коэффициентов не улучшает положение осужденного, в связи с чем оснований для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ к вышеуказанному приговору не имеется.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение решения, не допущено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы АРА о неправильном применении уголовного закона при его осуждении могут быть проверены при обжаловании вступивших в законную силу судебных решений в порядке кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопрос о наличии оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен судом по соответствующему ходатайству осужденного в ином установленном законом порядке.

Оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АРА о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АРА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев