07RS0001-02-2025-003171-55

Дело №2а-4562/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по требованиям об освобождении до 11 часов 11.06.2025г. ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 1/5 доли домовладения, расположенного по ул. Калмыкова 22-22а в г. Нальчике.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в РОСП находятся: исполнительное производство №647688/24/07009-ИП, возбужденное 09.10.2024 года по исполнительному листу от 31.10.2023 года серия ФС№047333887, выданному 18.09.2024 года о выселении ФИО4 из домовладения, расположенного: КБР, г. Нальчик, кп Вольный аул, ул. Калмыкова 22а; исполнительное производство №647601/24/07009-ИП, возбужденное 09.10.2024 года по исполнительному листу от 31.10.2023 года серия ФС№047333889, выданному 18.09.2024 года о выселении ФИО7 из домовладения, расположенного: КБР, <адрес>; исполнительное производство №647729/24/07009-ИП возбужденное 09.10.2024 года по исполнительному листу от 31.10.2023 года серия ФС№047333890, выданному 1,8.09.2024 года о выселении ФИО5 из домовладения, расположенного: КБР, г. Нальчик, кп Вольный аул, ул. Калмыкова 22а; исполнительное производство №647712/24/07009-ИП, возбужденное 09.10.2024 года по исполнительному листу от 31.10.2023 года серия ФС№047333888, выданному 18.09.2024 года в отношении ФИО2 ФИО22 о выселении из домовладения, расположенного: КБР, <адрес>

Мотивировав свои требования тем, что административный ответчик в лице судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО23 05.06.2025г. вручил им, административным истцам, требования, в которых указано: "Судебный пристав-исполнитель Требует: В - дневный срок со дня поступления настоящего требования: - с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа выданного Нальчикским городским судом — Выселить ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25,, ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 из 1/5 доли домовладения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в срок до 11ч. 00 мин. 11.06. 2025г.

Данные действия административного ответчика считают незаконными по следующим основаниям.

Из данного требования непонятно устанавливаемый административным Ответчиком срок, так как в словосочетании "В -дневный" пропущено значимый фрагмент, указывающий на количество дней. Требования им вручены 05 июня 2025г. С шестого по восьмое июня включительно 2025 года были нерабочие дни. То есть, указанное должностное лицо предоставило трое суток для исполнения судебного акта.

Предоставляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течении которого невозможно было их исполнить, административный ответчик нарушил право должников на разумные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходит из объема требований исполнительного документа и устанавливает разумные сроки их исполнения в пределах срока для добровольного исполнения, установленного законом. Также, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО8 по доверенности ФИО1

Административные истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным ответчиком ФИО8 в суд направлено письменное возражение, в котором он ссылается на то, что длительное время не может выселить истцов из принадлежащей ему 1/5 доли жилого дома по ул. Калмыкова, 22-22а в г. Нальчике. Считает действия судебного пристава исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств законными и направленными на защиту прав и законных интересов его, как взыскателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО9 в адрес Нальчикского ГОСП были направлены исполнительные документы по гражданскому делу №2-88/2023 о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №647688/24/07009-ИП, №647601/24/07009-ИП,№647729/24/07009-ИП, №647712/24/07009-ИП.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем на основании определения Нальчикского городского суда от 13.01.2025 вынесено постановление о замене стороны ИП с ФИО9 Саид-Селамовны на ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес административных истцов направлено требование, в котором указано: "Судебный пристав-исполнитель Требует: В - дневный срок со дня поступления настоящего требования: - с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа выданного Нальчикским городским судом — Выселить ФИО4, ФИО5,, ФИО7 и ФИО6 из 1/5 доли домовладения, расположенного по ул.Калмыкова 22-22а в г.Нальчике, без предоставления другого жилого помещения в срок до 11ч. 00 мин. 11.06. 2025г.

Согласно возражения на административное исковое заявление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд считает, что доводы административного искового заявления о допущенном со стороны административных ответчиков незаконных действий, выразившихся в направлении в адрес административных истцов требования об освобождении домовладения, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 68, пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, также исходит из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также в связи с признанием необоснованными требований истца подлежат отмене меры предварительной защиты по настоящему иску и приостановить действия требований административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 от 03.06.2025г.,а также приостановить совершение действий административным ответчиком -судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по выселению ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 из 1/5 доли домовладения, расположенного по <адрес> по исполнительным производствам №647688/24/07009-ИП от 09.10.2024, №647601/24/07009-ИП от 09.10.2024, №647729/24/07009-ИП от 09.10.2024, №647712/24/07009-ИП от 09.10.2024 до рассмотрения судом настоящего искового заявления, вынесения решения и вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении действий требований административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 от 03.06.2025г., приостановлении совершения действий административным ответчиком-судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по выселению ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38 и ФИО2 ФИО39 из 1/5 доли домовладения, расположенного по ул.Калмыкова 22-22а в г. Нальчике по исполнительным производствам №647688/24/07009-ИП от 09.10.2024, №647601/24/07009-ИП от 09.10.2024, №647729/24/07009-ИП от 09.10.2024, №647712/24/07009-ИП от 09.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева