Решение по делу № 2-548/2024 от 20.06.2025

Дело №2-78/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 07 апреля 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать в счет возмещения ущерба 294 000 руб. 00 коп.;

- взыскать 6 140 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца трансопртного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем не был включен. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК ЮГОРИЯ, ФИО7 как собственник указанного транспортного средства обратилась за выплатой страхового возмещения, во исполнение договора страхования ФИО7 выплачена фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа в размере 294 000 руб. 00 коп. Истец произвел расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатил ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория страховое возмещение в размере 294 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.81).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в письменном виде просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 об.).

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.47).

29.06.2023 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – в <адрес> у <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество движения, чем нарушил п.8.3 правил дорожного движения (л.д.10), в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 15.06.2023 является ФИО3 (л.д.56).

Информации о наличии законных оснований для управления ФИО1 указанным транспортным средством, передачи права управления им собственником ответчику материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована истцом (л.д.15).

Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, ответчиком не оспариваются.

В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого ответчиком не оспаривается, истцом собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в сумме 294 000 руб. 00 коп. (л.д.13). Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 причиненного ущерба.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены за счет ответчика ФИО1, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 140 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>