№1-393 (12201940003135713)

УИД 18RS0009-01-2023-001578-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Селезневой Д.В., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, образование <***>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, но не позднее <дата> у ФИО2, находившегося в <*****> УР, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения противоугонов пружинных марки П-65 в количестве 583 штуки, принадлежащих ООО «<***>» и входящих в состав основного средства «железнодорожный подъездной путь» с инвентарным номером №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, с кадастровым номером объекта №***. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), предложив совместно совершить кражу вышеуказанного имущества, которое с его предложением согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя с этой целью, ФИО2 и иное лицо разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли. Согласно общего преступного плана, ФИО2 и иное лицо должны были проследовать к вышеуказанному железнодорожному подъездному пути Воткинской базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ООО «<***>», где с помощью кувалды совместно должны были сбивать и, в последующем, собирать противоугоны пружинные, с которыми планировали в дальнейшем скрыться с места совершения преступления, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в различные дни в период времени с <дата> до 06 час. <дата>, ФИО2, действуя с совместно и согласовано с иным лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, находясь у железнодорожного подъездного пути Воткинской базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ООО «<***>», с помощью кувалды сбили и собрали 562 противоугона пружинных марки П-65, стоимостью 90 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 50580 руб. После чего, ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 06 час. до 11 час. 36 мин. <дата> ФИО2 и иное лицо, находясь в вышеуказанном месте, вышеуказанным способом при помощи кувалды сбили и собрали 21 противоугон пружинный марки П-65, стоимостью 90 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 1890 руб. Однако, в период времени с 11 час. до 11 час. 36 мин. <дата> их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, они не смогли выполнить свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, в период времени с <дата> до 11 час. 36 мин. <дата> ФИО2 и иное лицо, тайно похитили 562 противоугона пружинных марки П-65, принадлежащие ООО «<***>» стоимостью 50580 руб. и при этом, намеревались тайно похитить 583 противоугона пружинных марки П-65, принадлежащие ООО «<***>», всего на общую сумму 52 470 руб.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и иное лицо причинили ООО «<***>» материальный ущерб в размере 50580 руб. и при этом, намеревались причинить ущерб в размере 52470 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От представителей потерпевшего поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 59). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 16). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку какой либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам расследования подсудимый не предоставлял, а лишь частично подтверждал свою причастность к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ данного вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Представителем потерпевшего Щ* заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 124470 руб. (т.1 л.д. 167). Согласно копии отчета об оценке №***, сумма одного противоугона пружинного марки П-65 составляет 90 руб. Сумма исковых требований определена исходя из хищения 1383 противоугонов пружинных (т.1 л.д. 100-101).

Подсудимый исковые требования признал частично, в размере причиненного ущерба, указанного в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение в хищении 562 противоугонов пружинных на общую сумму 50580 руб., то исковые требования представителя потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере причиненного преступлением материального ущерба – 50580 руб.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 №***, №***, №***, №***, открытых в ПАО Сбербанк, №***, открытого в ПАО БыстроБанк, №***, №***, открытых в ПАО «ВТБ». Однако, арест, наложенный на денежные средства, подлежит сохранению в пределах суммы иска, подлежащего удовлетворению - 50580 руб., поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку из уголовного дела в отношении ФИО2, действовавшего в соучастии при совершении преступления, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении иного лица, то имеющиеся по делу вещественные доказательства должны храниться до рассмотрения уголовного дела №*** и принятия по нему решения по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Селезневой Д.В. в размере 7176 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<***>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 50580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы 50580 руб., находящиеся на счетах №***, №***, №***, №***, открытых в ПАО Сбербанк, №***, открытого в ПАО БыстроБанк, №***, №***, открытых в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу №***.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Селезневой Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев