Решение по делу № 2А-3391/2022 от 15.03.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-69/2023 (2а-3391/2022)

УИД 28RS0004-01-2021-004469-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – гражданина Китайской Народной Республики ГЦ – ГВ, представителя административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – НЮ, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области – СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Китайской Народной Республики ГЦ к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области – начальнику отдела разрешительно-визовой работы ЕВ – о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР ГЦ 15 апреля 2021 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным иском, в обоснование указав, что он проживает на территории РФ на основании ранее выданного ему вида на жительство *** со сроком действия до 18 августа 2020 г. Для оформления вида на жительство без срока его действия он обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением от 16 июня 2020 г. После этого ему было выдано уведомление о том, что решением УМВД России по Амурской области № 750-А от 22 января 2021 г. его вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное уведомление было подписано врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ЕВ Административный истец считает, что решение, которым был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации является незаконным, поскольку действующее на территории РФ законодательство он не нарушал.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 22 января 2021г. № 750-А, которым был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину КНР ГЦ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ГЦ, административный ответчик заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области – начальник отдела разрешительно-визовой работы ЕВ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом административным истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ГВ требования административного искового заявления поддержал. Пояснил, что считает нахождение своего доверителя на территории Российской Федерации законным, аннулирование вида на жительство ГЦ произведено государственным органом формально и в отсутствие на то законных оснований. Полагал, что, помимо решения УФСБ, административным ответчикам следовало предоставить суду доказательства, подтверждающие факты нарушений ГЦ законодательства Российской Федерации, однако таковых данных в материалах дела не имеется, что свидетельствует о необоснованности принятого УМИВД России по Амурской области решения.

Представитель административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – НЮ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Полагала, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ГЦ является законным, обоснованным, принятым исключительно на основе императивных норм законодательства и достоверной информации, содержащейся в ведомственных базах данных.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области – СА не согласился с административным исковым заявлением, поддержал позицию представителя УМВД России по Амурской области. Просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ по общему правилу, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Не согласившись с решением УМВД России по Амурской области № 750-А от 22 января 2021 г., которым гражданину КНР ГЦ был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, принятом на основании решения УФСБ России по Амурской области от 3 апреля 2020 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, административный истец ГЦ обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд 15 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращение в суд с административным исковым заявлением гражданином КНР ГЦ не пропущен.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГЦ, *** рождения, уроженец Китайской Народной Республики, является гражданином Китайской Народной Республики, в соответствии с заключением УФМС России по Амурской области № 750 от 07 февраля 2008 г. был документирован видом на жительство в Российской Федерации ***, сроком действия до 18 августа 2020 г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, с 11 марта 2019 г. по 19 февраля 2021 г. На основании Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (СОVID-19)» срок действия указанного вида на жительства продлен до 21 мая 2021 г.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, а также по информации УФСБ России по Амурской области, 03 апреля 2020 г. в отношении ГЦ Управлением ФСБ России по Амурской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с угрозой национальной безопасности Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации ГЦ не разрешен до 03 апреля 2030 г.

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 28 октября 2022 г. по административному делу 3а-79/2022, которым отказано в удовлетворении требований ГЦ к УФСБ России по Амурской области о признании незаконным решения от 3 апреля 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении на УФСБ России по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу № 66а-212/2023 решение Амурского областного суда от 28 октября 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ГЦ на данное решение – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Амурского областного суда от 28 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного искового заявления в части законности решения УФСБ России по Амурской области от 3 апреля 2020 г. о неразрешении ГЦ въезда на территорию Российской Федерации.

При этом ссылки представителя административного истца на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела в судебном заседании 15 марта 2023 г. ГЦ не получил и не был ознакомлен с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г., в связи с чем разрешение настоящего дела по существу является преждевременным, суд с учётом положений ст. 64 КАС РФ признаёт несостоятельными. Сам по себе факт ознакомления административного истца с указанным судебным актом не влияет на возможность установления судом обстоятельств настоящего административного дела на основании решения Амурского областного суда от 28 октября 2022 г. по административному делу 3а-79/2023, вступившего в законную силу с момента вынесения указанного апелляционного определения. При этом суд принимает во внимание, что представитель административного истца был ознакомлен с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу № 66а-212/2023, в связи с чем не был лишён возможности представить свои доводы, возражения и доказательства с учётом названного судебного акта.

Оценивая законность оспариваемого решения УМВД России по Амурской области № 750-А от 22 января 2021 г., суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения вопроса об аннулировании вида на жительство в отношении ГЦ порядка аннулирования вида на жительство по основаниям предусмотренным ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, УМВД России по Амурской области руководствовалось Административным регламентом в организационной части, порядка отказа в предоставлении государственной услуги применительно к аннулированию вида на жительство. В соответствии с п. 59 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (п. 59.1);

в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п. 59.16).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ГЦ УФСБ России по Амурской области 03 апреля 2020 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у УМВД России по Амурской области имелись предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и безусловные (императивные) правовые основания и обязанность аннулировать вид на жительство ГЦ. Таким образом, доводы представителя административного истца относительно необходимости представления в судебное заседание доказательств, обосновывающих решение УФСБ России по Амурской области от 03 апреля 2020 г., подлежат отклонению.

Административным истцом и его представителем каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов ГЦ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Решение УМВД России по Амурской области № 750-А от 22 января 2021 г. об аннулировании ГЦ вида на жительство в Российской Федерации принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных данному органу и не нарушает права и свободы заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления гражданина Китайской Народной Республики ГЦ к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области – начальнику отдела разрешительно-визовой работы ЕВ о признании незаконным решения от 22 января 2021 г. № 750-А об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Китайской Народной Республики ГЦ, *** рождения, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.