.

УИД 60RS0003-01-2025-000540-68

Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной ..., общей площадью 23.1 кв.м., расположенной в доме блокированной застройки по адресу: ..., с КН № Собственником ... является ответчик ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке с КН: № (далее КН:№), площадью № кв.м., находящемся в долевой собственности сторон, с размерами долей, пропорциональными размеру общей площади жилых помещений каждого собственника.

В иске констатируется, что в отношении ФИО2 ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на имущество должника наложен арест, в том числе, на земельный участок с КН:№. Имея намерение произвести реальный раздел земельного участка между сособственниками, истец обратился в орган государственной регистрации прав для проведения кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков из исходного с КН:№, однако *** был уведомлен регистратором о приостановлении государственная регистрация прав в отношении выделяемого земельного участка в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Полагая нарушенными свои права, как долевого собственника земельного участка, просит освободить исходный земельный участок с КН:№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... от ареста на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от *** в порядке ст. 40 ГПК РФ в дело в качестве соответчика привлечен взыскатель - МУП «ЖКХ» Островского района. (л.д.67)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, пояснил, что наложение ареста на земельный участок, находящийся в долевой собственности с ФИО2, препятствует ему в разделе исходного земельного участка и регистрации своего права собственности на образованный в результате выдела земельный участок, при этом указал, что должником по исполнительному производству он не является.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 56)

Представитель соответчика МУП «ЖКХ» Островского района (взыскатель), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что поскольку ФИО2 имеет непогашенную задолженность по жилищно-коммунальным услугам, является должником по исполнительному производству, снятие обеспечительных мер, принятых в порядке исполнения судебного акта, возможно после полного погашения требований исполнительного документа. (л.д. 75)

Представители третьих лиц - УФССП по Псковской области, ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последние просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.74).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев приказное производство № по заявлению МУП «ЖКХ» Островского района к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., общей площадью № кв.м., расположенная в доме блокированной застройки по адресу: ... КН: №. (л.д. 14-21,53-54)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН№, с местоположением: ..., общей площадью № кв.м., находится в общей долевой собственности владельцев квартир жилого дома ФИО1 и ФИО2, доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади принадлежащим им жилых помещений. (л.д. 23-30, 76-85).

*** между владельцами квартир заключено соглашение о реальном разделе земельного участка с № и образованием двух земельных участков: ЗУ1 ФИО1, площадью № кв.м., ЗУ2 ФИО2, площадью № кв.м., с прекращением права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок. (л.д.109-110)

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с КН:№, кадастровым инженером ООО «ПсковГеоСтандарт» *** подготовлен межевой план. (л.д.96-113)

При обращении истца ФИО1 в орган государственной регистрации прав (Невельский межмуниципальный отдел) в связи с образованием двух земельных участков из исходного с № решением органа №№ от *** последний уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий. (л.д. 31-32)

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и ...ов УФССП по ... от *** на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 539,14 рублей в пользу взыскателя МУП «ЖКХ» .... (л.д. 60-64)

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (трех земельных участков, двух зданий и помещения), в числе которого земельный участок с № по адресу: .... (л.д.35,59,76-92).

Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика ФИО2 возбуждено 20 исполнительных производств. (л.д. 46-48)

Истец ФИО1 должником по исполнительным производствам не является. (л.д.33)

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пункт 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации предусматривает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по вышеуказанному основанию приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Соответственно, основанием к приостановлению государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок истца ФИО1 послужило поступившее в регистрационный орган постановление судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества, наличие в ЕГРН актуальных записей о запрете, что является препятствием в реализации прав истца на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что сохранение ареста, наложенного на спорный объект недвижимости - земельный участок с КН:№ с местоположением: ..., общей площадью № кв.м., находящийся в общей долевой собственности сторон влечет нарушение прав истца ФИО1, как собственника доли в праве на это имущество.

Какие-либо документы, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам или наличие общих денежных обязательств ФИО1 и ФИО2 перед взыскателем в материалах дела отсутствуют, не установлены судом и обстоятельства возникновения этих обязательств в связи с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика, которые могли бы повлечь их исполнение истцом.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в собственности должника ФИО2, кроме спорного земельного участка, находится несколько объектов недвижимого имущества: земельный участок с КН: № по адресу: ..., уч.110 (доля в праве 1/5), земельный участок с КН: № и здание с КН: № по адресу: ..., помещение с КН: № по адресу: ..., жилой дом с КН № по адресу: ... запрет на совершение регистрационных действий по которым наложен в рамках исполнения судебного акта, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, обеспечивает защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. (л.д.86-92).

Таким образом, учитывая, что истец должником по исполнительным производствам не является, у ответчика ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, по которому судебным приставом-исполнителем приняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, возможности реализации права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на спорное имущество и удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области от *** по исполнительному производству N № от *** в отношении должника ФИО2, земельный участок с кадастровым номером: № категория земель - земли населенных пунктов, площадью № кв.м., с местоположением: ....

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., (паспорт гражданина РФ: №), зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., (паспорт гражданина РФ: №), зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Н.О. Мучицина