№ 2-128/2023

УИД 74RS0036-01-2022-001756-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., начисленные проценты – 40000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 20000 руб. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК«Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 20000 рублей, по ставке 0,99% в день (п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении суммы займа, п. 1.1 договора займа).

Итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 21386 руб. (п. 4.1 договора займа).

В соответствии с п. 5.1 договора займа заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «Мир», «Visa», «MasterCard», а также любым другим способом доступным в личном кабинете на сайте.

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Договор потребительского займа подписан ФИО1 посредством электронной подписи (с использованием акцептирующего кода). Порядок заключения договора предусмотрен Разделом 2 «Порядок и условия заключения договора», разделом 4 «Порядок заключения, изменения и расторжения договора» Публичной оферты о предоставлении микрозайма и Разделом 2 договора займа, которые предусматривают заключение договора и его подписание с использованием электронного взаимодействия путем создания акцептирующего кода, направленного заемщику.

Согласно справке ООО КБ «Платина», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб. зачислены на счет ответчика.

Таким образом, ОООМКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору микрозайма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., начисленные проценты – 40000 руб., что не противоречит установленным п. 1 ч. 4 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительскомкредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничениях.

Как следует из представленного ответа ОООМКК «Русинтерфинанс» ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1386 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 405 руб.

Вместе с тем из представленного истцом расчета не следует, что указанные суммы были учтены при подаче иска в суд.

Учитывая, что в соответствии с установленными ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничениями для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также с учётом произведённых ответчиком платежей в счёт оплаты по договору займа в общей сумме 1791? руб. (1386+405), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 58209 руб. (60000 - 1791), в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты - 38209 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,3 руб. (58209х 2000 / 60000), уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58209 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., начисленные проценты – 38209 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.