Дело №а-5007/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Префектуре Зеленоградского административного округа <адрес> о признании решения префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> и заключение окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского административного округа <адрес> по оценке состояния жилого помещения не соответствующим фактическому состоянию жилого помещения, обязании префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Префектуре Зеленоградского административного округа <адрес> о признании решения префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> и заключение окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского административного округа <адрес> по оценке состояния жилого помещения не соответствующим фактическому состоянию жилого помещения, обязании префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> устранить допущенное нарушение.
В обосновании требований указано, что истец обратился в префектуру Зеленоградского административного округа <адрес> для признания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> непригодной для проживания, поскольку в результате замены канализационных стояков она стала заливаться сточными водами из-за периодических засоров системы общедомовой канализации. По результатам проведенного Окружной межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры административному истцу отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Административный истец в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив их по существу. Указал, что является собственником спорной квартиры, которая перешла ему по наследству от отца.
Административный ответчик в лице представителя ФИО4 административный иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обжалующего данный акт.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в префектуру Зеленоградского административного округа <адрес> для признания квартиры непригодной для проживания, поскольку в результате замены канализационных стояков она стала заливаться сточными водами из-за периодических засоров системы общедомовой канализации. По результатам проведенного Окружной межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры административному истцу было отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания.
Из составленного административным ответчиком акта следует, что в <адрес> имеется разрушение напольного покрытия из паркетной доски в двух комнатах; на стенах на высоте 0,5 м имеются темные следы в виде пятен; на потолке в большой комнате в местах сопряжения межпанельных стыков плит перекрытия имеется незначительное отслоение штукатурного слоя; следов протечек и промерзания нет; системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления находятся в рабочем состоянии; кратность воздухообмена на кухне 9 м/час, в туалете - 49 м/час, в ванной комнате - 44 м /час, температура воздуха в помещении +26,1°С, относительная влажность воздуха - 29-30%; инженерные системы соответствуют установленным требованиям; перекрытия, несущие и ненесущие стены и перегородки находятся в проектном состоянии; трещин, деформаций и прогибов нет.
Основаниями признания жилого помещения непригодным для проживания, согласно п. 33 раздела III Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается административный истец в обоснование своих требований, являются: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Административным истцом указано, что окружной межведомственной комиссией при обследовании жилого помещения установлено, что имеет место разрушение напольного покрытия в виде паркетной доски, вместе с тем, перекрытия находятся в проектном состоянии, трещин, деформаций и прогибов нет. Доказательства разрушения плит перекрытий пола в материалах дела отсутствуют.
Проведение работ по частичной замене напольного покрытия в помещении не относится к капитальному ремонту, поскольку не требуется восстановление строительных конструкций жилого помещения и систем инженерно- технического обеспечения.
В заключении, представленным в материалы дела административным истцом, выполненном ООО «Экология жизненного пространства» указано, что на обоях обнаружен рост плесневых грибов, вероятными причинами роста которых, является переувлажненность конструкций, поверхностей стен, протечки. При этом, в заключение не содержится вывода о превышении допустимой нормы концентрации плесневых грибов в окружающем воздухе в жилом помещении.
Выявленные в процессе обследования квартиры недостатки имеют исключительно технический характер, которые могут быть устранены в процессе проведения внутренних работ по текущему ремонту (замена обоев и обработка стен с целью выведения грибка), на что указано в выводах представленного в материалы дела заключения <данные изъяты>
Поскольку, выявленные в процессе обследования квартиры недостатки имеют исключительно технический характер, которые могут быть устранены в процессе проведения внутренних работ по текущему ремонту, на что указано в выводах представленного в материалы дела заключения <данные изъяты>
Кроме того, префектурой Зеленоградского административного округа <адрес> оспариваемого административным истцом решения не принималось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к Префектуре Зеленоградского административного округа <адрес> о признании решения префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> и заключение окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского административного округа <адрес> по оценке состояния жилого помещения не соответствующим фактическому состоянию жилого помещения, обязании префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова