№ 2-5657/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5657/2022 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... .... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований указал, что в 13.01.2022 г. произошел залив квартиры истца № ..., принадлежащей ему на праве собственности (доля в праве собственности 1/3), расположенной по адресу: адрес по причине течи ХВС с технического помещения на чердаке.

Согласно заключению ... № ... стоимость ремонта составляет 583 291 руб. 85 коп.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 611 674 руб. 70 коп., неустойку в размере 500 446 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на химчистку в размере 5 878 руб. 80 коп., расходы на ремонт натяжного потолка в размере 4 400 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 282 руб. 34 коп., нотариальные расходы и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ... .... в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы на иск, в которых указали на согласие с иском, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.01.2022 г. произошел залив квартиры истца № ..., принадлежащей ...у .... на праве собственности (доля в праве собственности 1/3), расположенной по адресу: адрес.

Иными собственниками квартиры являются ...фио, ...фио, от которых поступило согласие на удовлетворении иска о возмещении ущерба в пользу истца.

Как следует из комиссионного акта обследования жилого помещения от 13.01.2022 г. залив произошел по причине течи ХВС с технического помещения на чердаке.

В результате залива жилому помещению и имуществу истца был нанесен ущерб, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.

Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.

Согласно заключению ... № ... стоимость восстановительного ремонта и ущерб, причиненный имуществу составляет 583 291 руб. 85 коп.

19.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Довод ответчик о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры ...фио... суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ..., так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ремонт ХВС находился в их зоне ответственности и компетенции.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ... № ..., поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.

В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость причиненного ущерба составляет 583 291 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ... в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в большем размере с учетом представленной суду информации генерального директора ... суд находит несостоятельным, поскольку не предоставлено документов о наличии у данного должностного лица специальных познаний в области оценки, не предоставлено обоснование каким образом данное лицо пришло к выводу о том, что ущерб с учетом индексации на 14 июня 2022 года является иным е предоставлен расчет, таким образом, иной размер ущерба не подтвержденным документально, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в размере, превышающем установленный судом ущерб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию пени за период с 30.04.2022 года по 14.06.2022 года за 46 дней просрочки. Расчет размера неустойки производен истцом из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, с чем суд не может согласиться.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-1111 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (редакция, действующая с 07.12.2021 года, утв. Постановлением правительства Москвы от 07.12.2021 №1899-ПП) цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в 2022 году составляет - 21,08 рублей/кв.м.

Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N - размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения истца, кв.м. 73,40; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до момента вынесения решения суда.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.04.2022 года по14.06.2022 года, то размер пени за указанный период составляет 7 983 руб. 92 коп., из расчета 73,40 кв.м*21,08 руб. (цена услуги)*3%*172 дня.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, что права истца, как потребителя были нарушены.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

Кроме того, затраты истца на химчистку ковров составили 5 878 руб.80 коп., расходы на ремонт подвесного потолка составили 4 400 руб., суду предоставлены документы подтверждающие данные затраты, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая категорию и сложность дела, времени, затраченного представителем на работу, участие в судебных заседаниях.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 282 руб. 34 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 10 912 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 583 291,85 руб., неустойку в размере 7 983,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на химчистку в размере 5 878,80 руб., расходы на ремонт подвесного потолка в размере 4 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282,34 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 912,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова