Решение по делу № 2А-5385/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-654/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004743-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Азарове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что 12.08.2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №...-ИП от 29.03.2022 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества №.... Полагает указанное постановление незаконным ввиду несоразмерности арестованного имущества сумме неисполненных обязательств.

Административный истец просит суд:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 №... от 12.08.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 жилых помещение: жилое помещение №..., <адрес>, площадь 60 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 573/1000, кадастровая стоимость 1899348,61 руб.; жилое помещение №..., <адрес>, площадь 52,3 кв.м., 1/2 доля в праве, кадастровая стоимость 2061484,52 руб.; жилое помещение №..., <адрес>, площадь 41,7 кв.м., кадастровая стоимость 1562840,11 руб.; жилое помещение №..., <адрес>, площадь 19,1 кв.м., кадастровая стоимость 554442,82 руб.;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с жилого помещения №..., <адрес>, площадь 60 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 573/1000, кадастровая стоимость 1 899 348,61 руб.; жилого помещения №..., <адрес>, площадь 41,7 кв.м., кадастровая стоимость 1562840,11 руб.; жилого помещения №..., <адрес>, площадь 19,1 кв.м., кадастровая стоимость 554442,82 руб.

3) Оставить запрет на жилое помещение №..., <адрес>, площадь 52,3 кв.м., 1/2 доля в праве, кадастровая стоимость 2 061 484,52 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска административный иск не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилых помещений ФИО1 вынесено 12.08.2022, 18.08.2022 ФИО1 обратилась к руководителю УФССП России по Брянской области с жалобой, 25.08.2022 получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы, 29.08.2022 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №...-ИП от 29.03.2022, возбужденное на основании надписи нотариуса №... от <дата>, о взыскании задолженности в размере 250331,93 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества:

- Номер государственной регистрации: №...; Дата государственной регистрации: <дата>; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 573/1000; Доля: 573/1000; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Номер государственной регистрации: №...; Дата государственной регистрации: <дата>; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; Доля: 1/2; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Номер государственной регистрации: №...; Дата государственной регистрации:<дата>; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Номер государственной регистрации: №...; Дата государственной регистрации: <дата>; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Помещение; площадь: 60 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...; площадь: 60 кв.м.; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Помещение; площадь: 52,3 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...; площадь: 52,30 кв.м.; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Помещение; площадь: 19,1 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...; площадь 19,10 кв.м.; Дата актуальности сведений: <дата>;

- Помещение; площадь: 41,7 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...; площадь: 41,70 кв.м.; Дата акутальности сведений: <дата>.

Согласно сводке по исполнительному производству от 30.10.2022 года остаток долга ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от 29.03.2022 года составляет 206103,65 рублей.

Административный истец полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку ограничило ее права собственности, кроме того, общая сумма всего имущества значительно превышает сумму долга по исполнительном производству.

Рассматривая административные исковые требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем исполнительная надпись нотариуса №... от <дата> не содержит требования об имущественном взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», не содержит требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом. ФИО1 не является должником по обязательствам обеспеченным залогом.

Хотя по правовой природе исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества являются различными с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал соразмерность и необходимость в применении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку ФИО1 задолженность погашает ежемесячно и принимает меры по ее погашению дополнительно.

Суд отмечает, что при условии превышения стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета. Названное исполнительное действие совершается до обнаружения, осмотра и описи имущества. При этом после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста, который по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложенный запрет не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение, в связи с чем не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемым постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Природа запрета не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение и направлено побудить исполнить должника требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 29.03.2022 помимо обжалуемого постановления, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 12.08.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации (по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества:

- Помещение; площадь: 19,1 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...185; площадь 19,10 кв.м.; Дата актуальности сведений: <дата>;

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, постановление о запрете на совершение действий по регистрации (по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.

Таким образом, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 12.08.2022 года №... в части запрета на совершение действий по регистрации (по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества:

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.