Дело № 2-1797/2023
УИД 36RS0001-01-2023-001725-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому <адрес>, площадью 243,2 кв.м, кадастровый номер № ..... самовольной постройкой и ее сносе.
Свои исковые требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке, также принадлежащем им на праве общей долевой собственности. В нарушение норм действующего законодательства и без получения необходимых согласований на указанном земельном участке ФИО2 возведена пристройка, являющаяся самовольной постройкой, подлежащей сносу. Утверждает, что при возведении постройки ответчиком были нарушены нормы земельного законодательства, предусматривающие использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, которое должно предусматривать возможность осуществления строительства, тогда как целевое назначение участка (индивидуальное жилищное строительство) позволяло строительство индивидуального жилого дома, однако не предусматривало строительство квартир. Полагает, что ответчиком возведена многоквартирная жилая пристройка, что не отвечает целевому использованию земельного участка, потому обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, тогда как согласия на возведение пристройки ФИО2 она, ФИО1 не предоставляла, строительство велось без получения разрешительной документации, с грубыми нарушениями градостроительных и строительных правил, чем были нарушены права истца, а также публичные права муниципального образования (л.д. 6-10).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 29.09.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 149).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 09.11.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения иска, по подробно изложенным в их письменных возражениях основаниям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 года по делу № 2-1593/2020, с учетом дополнительного решения того же суда от 10.08.2021 года и определения об исправлении описки от 30.11.2020 года ФИО2 в собственность выделена часть жилого дома - жилое помещение №2 кадастровый № № ..... состоящее из трех жилых комнат: 13,0м.кв. (лит.А), 10,9м.кв. (лит.А), 9,5м.кв. (лит.А), и кухни 10.1м.кв.(лит.А1) - общей площадью 43,5м.кв., и холодной пристройки 4,5 м.кв. (лит.а), расположенное по адресу <адрес>, а оставшуюся часть жилого дома, состоящую из двух жилых комнат: 13,0м.кв.(лит.А), 9,5м.кв. (лит.А) и кухни 10,9 м.кв. (лит.А) - общей площадью 33,4м.кв., и холодной пристройки 7,0 м.кв. (лит.а1) оставить в собственности ФИО1. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №№ ....., расположенный по адресу <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома - жилое помещение №2 кад. № № ....., состоящее из трех жилых комнат: 13,0м.кв.(лит.А), 10,9м.кв.(лит.А), 9,5м.кв.(лит.А), и кухни 10.1м.кв.(лит.А1) - общей площадью 43,5м.кв., и холодной пристройки 4,5 м.кв. (лит.а). с присвоением отдельного <адрес>. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома кадастровый №№ ..... расположенного по <адрес> соответствующую 3/7 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом - жилое помещение №1 кадастровый № № ....., состоящее из двух жилых комнат: 13,0 м.кв.(лит.А), 9,5м.кв.(лит. А) и кухни 10,9 м.кв.(лит. А) – общей площадью 33,4 м.кв., и холодной пристройки 7,0 м.кв. (лит.а1). За ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома - жилое помещение №1 кад. № № ....., состоящее из двух жилых комнат: 13,0м.кв. (лит.А), 9,5м.кв. (лит.А) и кухни 10,9м.кв.(лит.А) - общая площадь 33,4м.кв., и холодной пристройки 7,0 м.кв. (лит.а1), с присвоением отдельного <адрес> (л.д. 59-62, 120-132).
Таким образом, указанными судебными решениями ранее принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом № <адрес> разделен межу его сособственниками, путем выдела каждому из них самостоятельной его части.
Земельный участок <адрес>, площадью 671 кв.м, занимаемый указанным жилом домом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 3/7 доли, ФИО2 4/7 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-14, 67-68).
Материалами гражданского дела также подтверждается, что ФИО2 02.12.2021 года было зарегистрировано право на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 241,4 кв.м. (л.д. 93-95).
В настоящее время собственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 07.06.2023 года продала указанную часть жилого дома ФИО4, право собственности которого до настоящего времени не зарегистрировано, регистрационные действия уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.09.2023 года приостановлены, в связи с принятием Железнодорожным районным судом обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2003 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в даче согласия на разработку архитектурного проекта в разрешительной документации на строительство жилой пристройки литера А-2 и литера А-3 и части домовладения <адрес>, принадлежащей Калиной М.Ф (л.д. 44-45).
Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 06.06.2005 года ФИО2 разрешено продолжить строительство двухэтажной жилой пристройки, размером 18,02 х 7,65 м в домовладении <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность вести строительство в соответствии с разрешительной документацией и окончить его в течение десяти лет и по окончании строительства сдать пристройку в эксплуатацию (л.д. 46).
Проектная документация на пристройку разработана и согласована с начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа 12.08.2004 года, а также 24.08.2004 года согласована с Комитетом главного архитектора города Воронежа в виде заключения о согласовании № 391. Схема размещения строения также утверждена начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 03.05.2005 года (л.д. 47-50, 51, 52).
К полномочиям органов местного самоуправления положениями п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период осуществления ответчиком реконструкции указанного объекта недвижимого имущества, была отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Федеральным законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» №340-ФЗ от 03.08.2018 года, положения части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменены, полномочия органов местного самоуправления, путем исключения необходимости выдачи разрешений на строительство на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства. Органам местного самоуправления делегированы полномочия по направлению уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.
Вместе с этим приведенные в настоящем решении разрешительные документы были необходимы для осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства и получены ФИО2 в установленном законом порядке.
Технический план на указанную часть жилого дома, площадью 241,4 кв.м был подготовлен в связи с изменением сведений о площади помещения, в связи с его реконструкцией, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, постановления о разрешении на продолжение строительства пристройки в домовладении <адрес> № 218 от 06.06.2005 года, а также проекта пристройки к жилому дому от 24.08.2004 года (л.д. 136-142).
Из материалов дела видно, что Администрацией городского округа город Воронеж на основании приказа заместителя администрации от 10.06.2020 года в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ею земельного законодательства по улице <адрес>. Актом проверки от 17.07.2020 года подтверждается, что каких-либо нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 162-166).
Таким образом, на основе оценки всей совокупности доказательств, изученных и исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об осуществлении ФИО2 строительства двухэтажной жилой пристройки при наличии на это разрешительной и проектной документации, что не было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Как было указано ранее, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (в настоящее время за ФИО3) на часть жилого дома. Регистрационные действия, а также их правильность никем не оспорены.
Из проекта пристройки к жилому дому, имеющемуся в деле, а также технической документации, видно, что указанная часть является изолированной частью жилого дома, не связанного с частью жилого дома, принадлежащего ФИО1, в том числе – общими помещениями вспомогательного назначения (л.д. 47-50).
Таким образом, доводы истца о том, что в результате ФИО2 строительства пристройки созданы объекты гражданских прав, представляющих собой квартиры, являются субъективными и неубедительными.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, допущенным при строительстве, поскольку согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка по <адрес>, видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, на котором в результате фактического раздела решением районного суда у сторон по договору возникло право на части жилого дома, при этом в результате строительства ФИО2 двухэтажной жилой пристройки образование нового вида объекта гражданских прав не возникло, право собственности ФИО2 после строительства зарегистрировано также на часть жилого дома, площадью 241,4 кв.м.
Размещение указанного объекта недвижимости на данном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, в связи с чем доводы о строительстве квартир, являются субъективными и не основанными на каких-либо доказательствах.
Доводы иска в части нарушения прав одного из сособственников земельного участка осуществлением другим сособственником пристройки к дому, на убедительных доказательствах также не основаны, порядок пользования земельным участком не определен. Суду не представлено доказательств нарушения конкретных прав сособственника ФИО1
Напротив, ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинились препятствия к осуществлению ФИО2 строительства, устраненные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2003 года.
На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в даче согласия на разработку архитектурного проекта в разрешительной документации на строительство жилой пристройки, при этом при принятии указанного решения судом дана оценка доводам ФИО1 о нарушении ее интересов как сособственника земельного участка. В этой связи не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что названным решением на ФИО1 не было возложено обязанности не чинить препятствий в строительстве пристройки, а только устранены препятствия в разработке проектной документации, поскольку фактически это следует из приведенного судебного решения, препятствия устранены для реализации возможности осуществления строительства.
Пристройка к жилому дому <адрес>, площадью 243,2 кв.м, с кадастровым номером № ..... не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности ФИО2, а в последствии ФИО3 зарегистрировано на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, помещение 2, площадью 241,4 кв.м.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на момент регистрации права на указанный объект недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом (содержание пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный объект гражданских прав не обладает признаками самовольной постройки, приведенной в положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не подлежит признанию его таковым судом и не подлежит сносу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пристройки к жилому <адрес>, площадью 243,2 кв.м, кадастровый номер № ..... самовольной постройкой и ее сносе – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок c момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 06.12.2023 года.