Дело ...

03RS0...-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о защите прав потребителей, которое впоследствии было уточнено их представителем, просят суд взыскать с ООО Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93474 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере50 % от суммы взысканной в пользу потребителя;

Взыскать с ООО Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, расходы на поведение экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Определением суда от 17.04.2023г. производство по делу в части исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ..., расположенную по адресу: ....

З. вышеуказанного дома является ООО Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой». Стоимость приобретенной квартиры согласно, Акту приема-передачи квартиры от < дата >, составила 3166688 рублей.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

< дата > должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста ...СТР/22 от < дата > в квартире имеются следующие недостатки:

- проверка стяжки пола на прочность производилась склерометром ОНИКС 2,2 составила 15,0 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа – не соответствует;

- теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям предъявляемым к данному территориальному региону;

- при осмотре объекта была выявлена система вентиляции – не соответствует;

- заполнение остекленей лоджии частично выполнено из глухих створок – не соответствует;

- при установки оконного слива не установлены прокладки снижающие шумовое воздействие дождевых капель– не соответствует.;

- монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями. Монтаж выполнен с недостающим количеством крепежных элементов – не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 304098 рублей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заседания истец обнаружил в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с претензией.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Определениями суда по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО "Уфастроймонтаж", ООО "Экспертпроект".

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой», представитель третьих лиц ООО "Уфастроймонтаж", ООО "Экспертпроект" судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93474,76 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором ... участия в долевом строительстве от < дата >, актом приема-передачи квартиры от < дата >г.

З. указанного жилого дома являлся ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

< дата > истец направили З. ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» претензию, в которой указали на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена < дата >.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста ФИО2 ...СТР/22 от < дата >, сделаны выводы:

В ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, составляет 304098,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судбная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС ГРУПП».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «ТРС ГРУПП» качество строительных монтажных работ ..., условиям договора на участие в долевом строительстве от ... от < дата >, проектной документации, обязательным строительным требованиям по недостаткам, указанном в исковом заявлении, соответствует не в полном объеме;

- все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих применённых изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено;

-согласно проектной и исполнительной документации оконные конструкции выполнены из профилей MONTBLANC termo 60 (5 камерные);

- сметная стоимость устранения выявленных недостатков включая материалы и стоимость работ составляет 93474 рублей 76 копеек в том числе НДС 20%;

- рыночная стоимость годных остатков в квартире по адресу: ..., составляет 2000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение ... ООО «ТРС ГРУПП» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 93747 рублей 76 копеек

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000,00 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканию штраф в размере 46737,38 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению З. до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявляемом к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов З..

При этом в силу п. 1(2) Постановления ... особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления ....

B соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3304,23 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 93474 рублей 76 копеек, штраф в размере 46737,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3304,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.