Дело № 2а-103/2023 (2а-1745/2022) строка 027 а

36RS0035-01-2022-002379-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 10 января 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что 16.10.2021 между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк на основании договора уступки прав требования № 7962 состоялась переуступка прав по кредитному договору PIL18110402261651 от 06.11.2018 в отношении ФИО3

21.12.2021 ООО «ЭОС» обратилось в Семилукское РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу АО Райффайзенбанк. А также 22.02.2022 ООО «ЭОС» обратилось в Семилукское РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 10.06.2022 ООО «ЭОС» обратилось повторно в Семилукское РОСП с заявлением с предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.08.2022 ООО «ЭОС» обратилось в УФССП по Воронежской области с жалобой на бездействие должностного лица службы судебного пристава - исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени письменный ответ и постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступил.

Административный истец, ссылаясь на нормы ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что в компетенцию суда замена стороны по исполнительной надписи нотариуса не входит. Данный вопрос рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

Полагая свои права нарушенными ООО «ЭОС» просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1, выразившиеся в бездействии касательно вынесения постановления о замене стороны и предоставления информации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффайзенбанк на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3.

Административный истец ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству, просила суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступила исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 122 051 рубль 01 копейка с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 122 051,01 руб.

С целью исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника посредством систематизированного электронного документооборота.

Из поступивших ответов установлено, что у должника ФИО3 имеются открытые счета в банках. 18.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области направило заявление о замене стороны взыскателя исполнительного производства, к заявлению были приложены копия доверенности представителя, копия исполнительной надписи, заверенные копии правоустанавливающих документов ООО «ЭОС». Направление данного заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета, заявление о замене стороны взыскателя исполнительного производства получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области направило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, возбужденного 08.02.2021 в отношении ФИО3 Направление данного заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета, заявление о предоставлении информации получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» повторно в адрес Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области направило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление данного заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета, заявление о предоставлении информации получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес УФССП по Воронежской области направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебного пристава - исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору PIL18110402261651 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об отказе или удовлетворения заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденного 08.02.2021 в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем не выносилось. Доказательств в опровержение данного обстоятельства административными ответчиками не представлено.

Таким образом, допущенные нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем по непринятию решения по заявлению (ходатайству) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в настоящее время не устранены.

Суд приходит к выводу, что указанные в административном иске нарушения прав нашли свое подтверждение, а к возражениям административного ответчика о том, что на момент рассмотрения административного дела действия по замене стороны исполнительного производства произведены вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя относится критически, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из части 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом сделан вывод, что административными соответчиками, в нарушение нормативных положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает административное исковое заявление ООО «ЭОС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не вынесению постановления о замене стороны и предоставления информации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЭОС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся в бездействии по не вынесению постановления о замене стороны и предоставления информации в рамках исполнительного производства № 3630/21/36053-СД от 08.02.2021.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффайзенбанк на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023