Судья: Заря Н.В. Дело №2-3473/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года, по исковому заявлению ЛС к АВ, ООО «Технотранс», ЕА о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения АВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЛС обратился в суд с указанным иском к АВ, ООО «Технотранс», ЕА с требованием о взыскании ущерба в размере 493 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 132,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

23.02.2022 в <адрес> 13:52 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика АВ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЛС Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, участниками ДТП были написаны объяснительные. Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак <***> - АВ, который в пути следования на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении движения, чем не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением истца, что следует из составленного протокола и вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении ответчика. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Ответчик данные требования ПДД РФ нарушил, что следует из протокола и постановления привлечении его к административной ответственности. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было, о чем вынесено определение.

В результате столкновения автомобилю ЛС причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб. В ходе административного разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также сайт РСА не содержит сведений о страховании ответственности владельцев транспортных средств, которым управлял ответчик. Согласно акту экспертного исследования за № от 16.03.2022г., составленному экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: с учетом износа 162 300 рублей, без учета износа 493 200 рублей. Истец неоднократно звонил ответчику, предлагал ему возместить причиненный ущерб, однако последний от возмещения ущерба уклоняется. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил сумму в размере 25 000 рублей, также им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 132 рубля, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 рублей. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в равных долях с ООО «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АВ в пользу ЛС, ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения ущерба 493 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик АВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, возложить полную ответственность за возмещение ущерба и расходов на ООО «Технотранс».

В обоснование жалобы указывает, что между АВ и ООО «Технотранс» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Технотранс» приняло на себя ответственность за отсутствие полиса страхования ОСАГО. В момент ДТП ответчик не был владельцем источника повышенной опасности, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров такси. То есть ответчик осуществлял деятельность, которую самостоятельно осуществлять не имеет права.

В жалобе приведены ссылки на положения ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛС на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 6).

23.02.2022 в 13:52 мин. в <адрес>, вследствие виновных действий ответчика АВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ЛС и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту (л.д.7).

Из указанной справки о ДТП, протокола № от 23.02.2022 по делу об административном правонарушении, постановления № от 23.02.2022 по делу об административном правонарушении усматривается, что АВ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно в пути следования на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ЛС (л.д.7,8, 9, 10).

Указанные обстоятельства ответчиком АВ не оспаривались.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 493 200 рубле (л.д. 14-35).

Автогражданская ответственность АВ, управлявшего транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, а также карточки транспортного средства на дату ДТП, то есть 23.02.2022, собственником транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Технотранс».

Разрешая заявленные исковые требования ЛС о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Технотранс», было последним передано АВ при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях, как на ООО «Технотранс», как на законного владельца - собственника транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, допустившего его передачу лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на АВ, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ЕА, передавшего его в пользование АВ по договору аренды транспортного средства, признав представленный договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 мнимой сделкой, заключенной с целью избегания ООО «Технотранс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, установив, что доказательств его фактического реального исполнения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств

Доводы апелляционной жалобы по своему существу подтверждают выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между ООО «Технотранс» и ЕА, поскольку сводятся к утверждению, что в момент дорожно-транспортного происшествия АВ управлял автомобилем по договору аренды, заключенному с ООО «Технотранс».

Вместе с тем, указанные доводы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, ссылки апеллянта на то, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Технотранс», не могут быть признаны убедительными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям обоснованно принял во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Технотранс», было последним передано АВ при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, АВ также допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в управлении транспортным средством при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, а также допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред в равных долях, как на ООО «Технотранс», как на законного владельца - собственника транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, допустившего его передачу лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на АВ, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц в равных долях.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства именно собственник автомобиля <данные изъяты> обязан был обеспечить страхование гражданской ответственности транспортного средства, опровергаются материалами дела, в которые представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техностранс» (арендодатель) и АВ (арендатор), по условиям которого (п.4.1.) обязанность по оформлению полиса ОСАГО для арендуемого ТС возложена на арендатора (л.д.109-112). Иных договоров аренды, заключенных с между ООО «Техностранс» и АВ со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи