Дело №
УИД26RS0001-01-2023-003170-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.
29 мая 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.
представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору задатка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору задатка.
В обоснование заявленных требований, указав, что дата ФИО1 и ФИО3 договорились о продажи квартиры по адресу: <адрес> указанием стоимости 7 400 000 рублей и продавец С.А. получила от покупателя ФИО1 часть задатка в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата.
дата ответчик и истец заключили договор о задатке между физическими лицами №б/н, в котором предусмотрели, что денежные средства в 1 143 450 рублей переданы в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости- квартиры на 6 этаже, площадью 88,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ворошилова, <адрес>, кадастровый №.
Срок заключения основанного договора купли-продажи сторонами установлен до дата.
Деньги ФИО3 получила в полном объёме, что подтверждается распиской от дата, от дата.
До установленной дата продавец ФИО3 уклонялась от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, и по настоящее время договор не заключен.
ФИО1 обратился с заявление в органы внутренних дел с заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств.
Постановлением от дата УУП ОП № Управления МВД России по Ставрополю отказано в возбуждении уголовного дела.
При этом согласно указанного постановления от дата опрошенная ФИО3 пояснила, что дата получила от ФИО1 30 000 рублей в качестве задатка, и дата в офисе ПАО «Совкомбанк» для погашения имеющейся у нее кредита под залог продаваемой квартиры - получила 1 113 450 рублей. Сделка не состоялась в связи с тем, что ею не были предоставлены документы для оформления передачи прав собственности на квартиру, так как ее бывший супруг ФИО4 не дал ей письменное нотариальное согласие на продажу совместного нажитого имущества.
Таким образом, основной договор купли-продажи недвижимости не заключён по вине ответчика, а сумма задатка в размере 1 143 450 рублей не возвращена истцу.
В соответствии с п. 4, 5 договора задатка- в случае неисполнения продавцом условий договора, по независящим от него причинам, при соблюдении другой стороной своих обязательств, продавец обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения покупателем условий договора, по независящим от него причинам, при соблюдении другой стороной своих обязательств покупатель утрачивает сумму переданного задатка.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 286 900 рублей.
дата в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате задатка в двойном размере. По настоящее время ответ на претензию не поступал, денежные средства по договору задатка не возвращены.
При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, для защиты своих нарушенных прав.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору задатка между физическими лицами №б/н от дата в размере 2 286 900 рублей.
Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснила, что денежные средства в сумме 1 143 450 рублей были оплачены истцом по её кредитным обязательствам. Не возражала, что должна вернуть эти денежные средства, однако в настоящее время не успела заключить новый кредитный договор, для возврата денежных средств истцу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дата ФИО1 и ФИО3 договорились о продажи квартиры по адресу: <адрес> указанием стоимости 7 400 000 рублей. Ответчик получила от истца задаток в размере 30 000 рублей.
дата стороны заключили договор о задатке между физическими лицами №б/н, в котором предусмотрели, что денежные средства в 1 143 450 рублей переданы в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости- квартиры на 6 этаже, площадью 88,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ворошилова, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором задатка и распиской о получении денежных средств.
Срок заключения основанного договора купли-продажи установлен до дата.
дата основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в его пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка в соответствии с условиями предварительного договора задатка.
Однако судом установлено, что в срок, установленный договором о задатке, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя предложения заключить основной договор не поступало.
Вместе с тем, срок заключения основного договора, предусмотренный в п. 3 договора о задатке, сторонами изменен не был, дополнительных соглашений к договору не заключалось.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что договор о задатке по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон.
Кроме того из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что ответчик поясняла истцу, что имеется ограничение на продажу квартиры из-за непогашенного кредита в сумме 1 113 450 рублей взятого ранее под данную недвижимость. На предложенную сумму и условия ФИО1 согласился. дата ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве задатка. дата ФИО3 приехала в ПАО «Совкомбанк», где юрист Курочкина В.Ю. погасил имеющийся у неё кредит под залог продаваемой квартиры в сумме 1 113 450 рублей.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве задатка ответчику была передана сумма в размере 30 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что денежные средства в размере 1 113 450 рублей ответчику не передавались, а фактически были направлены на погашение имеющегося у ответчика кредит под залог продаваемой квартиры, указанная сумма не может считаться задатком в силу ст. 380 ГК РФ, а является авансом.
Обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 143 450 рублей ответчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждалось ею в судебном заседании (дата).
Таким образом, поскольку в срок, установленный договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные договором о задатке, прекратились, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежит аванс в размере 1 143 450 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 917 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения (<адрес> <адрес> дата) к ФИО3, дата года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> дата) о взыскании задолженности по договору задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере 1 143 450 рублей, государственную пошлину в размере 13 917 рублей 25 копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, государственной пошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.