№2-1927/2023

УИД 70RS0009-01-2023-000455-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.

помощник судьи Лузина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж, был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. С Ответчиком 04.09.2014 года был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 15.06.2021 года была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, находящихся в подотчете Территориального менеджера Центра продаж ФИО1, в результате которой был выявлен факт недостачи материально-производственных запасов на сумму 32 517 рублей 77 копеек. По факту недостачи была проведена служебная проверка, согласно заключению которой был установлен размер ущерба в размере 32517,77 руб., а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 32 517 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей.

Истец АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с АО «РТК» в трудовых отношениях, 04.09.2014 года между сторонами заключен трудовой договор №** по условиям которого ФИО1 принят на работу в Макро-регион Сибирь/Регион в Томской области/ Офис продаж Е217 в должности **.

Как установлено п. 1.6 договора, работник выполняет рудовые обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с положением о структурном подразделении и должностной инструкцией для данной должности.

Согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору от 04.09.2014 года №** ФИО1 подтвердил, что до подписания трудового договора ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка АО «РТК», должностной инструкцией.

04.09.2014 года между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №**, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателе имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ФИО1 обязался бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям работодателя. Принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ей материальных ценностей.

В период работы в АО «РТК», ФИО1 был переведен на должность **.

В соответствии с должностной инструкции территориального менеджера центра Управления продажами АО «РТК», с которой ФИО1 ознакомлен 01.09.2020 года, в должностные обязанности территориального менеджера входит выполнение, в том числе, следующих функций: осуществление руководства деятельностью и координация действий вверенного ему подразделения АО «РТК, организует качественное обслуживание клиентов АО «РТК» на территории вверенного ему подразделения, контролирует исполнение сотрудниками подчиненных ОП обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств АО «РТК».

Содержание должностной инструкции территориального менеджера подтверждает непосредственное обслуживание им денежных или товарных ценностей, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Таким образом, с ответчиком, как с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при заключении которого соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.

Судом так же установлено, что 15.06.2021 года в офисе продаж произведена инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи материально-производственных запасов на сумму 32 517, 77 рублей, что следует из инвентаризационной описи основных средств от 15.06.2021 года №** и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 15.06.2021 года №**.

Согласно служебной записке от 18.10.2021 года № **, в ходе проведения служебной проверки установлено следующее. 15.06.2021 года на основании приказа начальника отдела контроля торговых операций Л. № ** специалистом функциональной группы внутреннего контроля Региона в Новосибирской области В. проведена инвентаризация МПЗ, находящихся в подотчете Территориального менеджера Центра продаж ФИО1 В результате инвентаризации установлена недостача Ноутбука Lenovo ThinkPad L460 14nHD(1366x768), i5-6200U (up to 2,8 GHz), 4Gb, 500GB, HD Graphics 520, WiFi. ВТ, 6cell, Win10Pro64 /licence 3Y On-site (инв. № **), стоимостью 32517,77 руб. Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости унифицированной формы № **. ФИО1 при инвентаризации присутствовал, с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись. Факт получения в подотчет и последующей утраты Ноутбука Lenovo ThinkPad L460 14"HD(1366x768), i5-6200U (up to 2,8 GHz), 4Gb, 500GB, HD Graphics 520, WiFi, ВТ, 6cell, Win10Pro64 /licence 3Y On-site (инв. № **) не отрицает. Вышеуказанные факты подтверждаются наличием подписи ФИО1 в унифицированной форме инвентаризационной описи № ИНВ-1 от 15.06.2021 г. и сличительной ведомости унифицированной формы № ** от 15.06.2021 г.

Предыдущая плановая инвентаризация оборудования в ОП проводилась 10.12.2020 года. Таким образом, согласно учетным бухгалтерским документам, установленная недостача могла образоваться в период с 11.12.2020 года по 16.06.2021 года. Противоправных действий со стороны третьих лиц в указанный межинвентаризационный период, в отношении подотчетного ТМ ФИО1 оборудованию, зафиксировано не было.

В связи с отказом сотрудника от добровольного возмещения ущерба материалы инвентаризации переданы в службу безопасности 12.08.2021г. по СЗ №** Начальником Функциональной группы внутреннего контроля Д. для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники АО «РТК». Так, специалист по технической поддержке Ш. пояснил, что Ноутбук Lenovo передан им ТМ ФИО1 согласно заказу, на перемещение от 19.12.2019 года, начальник также указал, что ИТ-отдела Региона «Сибирь» и «ДВ» П. указал, что Ноутбук Lenovo перемещен заказом от 19.12.2019г. №** с ИТ-специалиста Ш. на ТМ ФИО1

Согласно информации, полученной от старшего бухгалтера Группы №1 Филиала ПАО «МТС» М. Ноутбук Lenovo по накладной на внутреннее перемещение объектов ОС №** поступил 13.05.2019 г. в ОП S285, <...> и принят НСО ФИО1 14.05.2019г. под роспись.

В результате проверки установлено, что недостача МПЗ стала возможной в результате небрежного отношения ФИО1 к сохранности, вверенного имущества и нарушения требований пп. «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2014 г. № **, определена сумма прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» в размере 32517,77 руб.

В ходе служебной проверки также получены объяснения ФИО1, относительно обстоятельств произошедшей недостачи материально-производственных запасов, согласно которым, он получил ноутбук по накладной №** от 13.05.2019 года впоследствии сдал ноутбук для получения нового, но кому конкретно он его отдал 2 года тому назад не помнит. Своей вины в утере ноутбука не признает, от возмещения отказывается.

Таким образом, факт недостачи материально-производственных запасов АО «РТК» в виде ноутбука и его размер нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственного лица ФИО1, которым даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

ФИО1 вину в причинении работодателю ущерба не признал, однако в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство им не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Указание ФИО1 в объяснениях на то обстоятельство, что ноутбук был сдан для получения нового сотруднику, которого за давностью лет вспомнить не смог, объективными доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем не является основанием для освобождения от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, при наличии законных оснований для заключения такого договора в силу занимаемой им должности и возложенных должностных обязанностей, не обеспечил надлежащую сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в размере 32 517, 77 рублей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1176 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 года №601039.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 32 517 (тридцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Е.С. Николаенко