УИД 19RS0001-02-2023-000394-03 Дело № 2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 800 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление доверенности в размере 2 950 руб., за услуги автоэксперта в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Чайзер», госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда-Атенза», госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобилю «Мазда-Атенза», госномер М 238 КС 19, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат установлению лицо, во владении которого находилось транспортное средство, факт причинения ущерба, а также его размер, противоправность поведения виновника ДТП и причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда. Было установлено, что автомобиль «Тойота-Чайзер», госномер №, которым на момент ДТП управлял виновник ДТП - ФИО2 принадлежит ему же на праве собственности, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец предоставил свой автомобиль «Мазда-Атенза», госномер № на независимую экспертизу для осмотра и оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля «Мазда-Атенза», госномер №, составила без учета износа 345 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 330 000 руб., стоимость годных остатков - 71 200 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта, то с технической точки зрения экономически нецелесообразно восстановление поврежденного автомобиля «Мазда-Атенза», госномер М 238 КС 19. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма 258 800 руб., из расчета: 330 000 руб. - 71 200 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма 3 000 руб., о чем имеется квитанция. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление доверенности в размере 2 950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., которые в силу ст. ст. 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая на то, что действиями ответчика истцу причинил моральный вред, поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, который до настоящего времени не восстановлен. В связи с чем истец испытывает жизненные неудобства, поскольку не имеет возможности пользоваться своим автомобилем. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб в размере 192 700 руб., остальные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что вина ответчика доказана. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается, что вреду был причинен виновными действиями ответчика в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Атенза, гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Истцом были сделаны фотографии места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работает аварийным комиссаром. На месте ДТП увидел сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО11, которые проезжали мимо и увидели происшествие. Сотрудники не стали оформлять факт ДТП, так как не было пострадавших. Помимо этого экипажа ДПС никого не было. Со слов сотрудников и потерпевшей он понял, что Чайзер поворачивал, и его занесло в Мазду. Это было в темное время суток. Стороны пытались договориться о компенсации, так как ущерб был небольшой. Он ничего не оформлял, так как сторона ответчика признавала свою вину и стороны пытались решить все мирным путем. Он оставил свой номер истцу и уехал. Обозрев фотографии свидетель, показал, что данные фотографии он посоветовал сделать истцу, поскольку они хотели решить все мирно. Это <адрес>, поворот на <адрес>, это ему известно со слов участников ДТП.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником ДПС, ДТП произошло зимой, они несли службу с ФИО11, увидели большой след от тормозного пути. Подъехали к участникам ДТП, произошло столкновение двух автомобилей Чайзер и Мазда. Уточнили у участников ДТП, все ли в порядке, убедились, что участники ДТП не получили повреждений. Водитель Чайзера не отрицал своей вины, сообщил, что он не местный и не рассчитал скорость при повороте. У потерпевшей стороны отсутствовал тормозной путь. Мазда не могла допустить столкновение с Чайзером, так как <адрес> не имеет поворотов или каких-либо изменений в направлении движения. Мазда двигалась прямо, тормозной путь отсутствовал. Асфальт был покрыт инеем, поэтому отчетливо был виден тормозной путь Чайзера. Передняя левая часть Чайзера находилась на бордюре.

Свидетелем ФИО5 отображена схема ДТП, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца у суда не имеется.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Атенза, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля Тойота Чайзер г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля Мазда Атенза г/н № ФИО1

Учитывая, что ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД, а ответчиком не представлен сведения о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Чайзер г/н №, являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным требования о взыскании материального ущерба к данному ответчику заявлены обоснованно, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО13, ремонт автомобиля истца не целесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 330 000 руб., размер годных остатков составил 71 200 руб.

С данным экспертным не согласился представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14

Так, из заключения эксперта № ФИО14 следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 256 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 300 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО14, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, а также отсутствие доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере руб. с учетом уточнения исковых требований (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков 256 000 – 63 300 = 192 700).

В то же время требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца. В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом. В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления своих интересов истец выдал нотариальную доверенность № ФИО3

ФИО1 оплатила Нотариусу <адрес> за оформление судебной доверенности 2 950 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данного разъяснения, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 950 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела доверенности имеется указание на участие представителя в конкретном деле, а также ее оригинал приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению иска к ФИО2 Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и степени участия в данном деле представителя истца ФИО3, объема оказанных ей услуг, которая составила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и не представления доказательств неразумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной, отвечающей требованиям разумности, в связи с чем снижению не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на автоэксперта в размере 3 000 руб. подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку без определения суммы ущерба истец не смог бы реализовать право на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 788 руб., что подтверждается чек-ордером Абаканского отделения № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. с учетом размера, взысканной с ответчика суммы ущерба.

Итого, судебные расходы составляют 26 004 руб. ( 5 054+3 000 +15 000 + 2 950=26 004)

При этом переплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 734 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (чек-ордер Абаканского отделения № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 26 004 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля, уплаченные по чек-ордеру Абаканского отделения № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 октября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова