Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-23675/2023

(№2-282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: г................6.

Между сособственниками фактически сложился определенный порядок пользования данным земельным участком. Ответчики на общем земельном участке поставили забор, что лишило остальных совладельцев возможности пользоваться земельным участком.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: г. Краснодар, ................ в соответствии с вариантом №................ заключения экспертизы ООО «ЭкспертЪ» от 31 января 2022 г. №1481/16.1, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

22 сентября 2022 г. истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО7 и ФИО8 в размере ................ рублей, по ................ рублей в пользу каждого, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ................ рублей и по оплате госпошлины 450 рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Суд также взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей, а всего ................ рублей.

В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы, в том числе о несогласии с солидарным распределением судебных расходов, полагает, что ответчики должны нести самостоятельную ответственность соразмерно своей доле в праве собственности на имущество, просит также учесть процессуальное поведение ответчика, а именно, что препятствий истцам ФИО7 не чинила, против удовлетворения иска не возражала, участие в судебном заседании не принимала.

В соответствии с положениями частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как установлено судом первой инстанции, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 понесены судебные расходы по оплате юридической помощи ................ рублей, что подтверждается чеками об оплате от 10.02.2021 г. на сумму ................ рублей и от 19.10.2021 г. на ................ рублей, также понесены расходы на уплату госпошлины в общем размере ................ рублей.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 14.12.2021 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу истцов понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до ................ рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности гражданского дела и временными затратами исполнителя. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 57 500 рублей и по оплате госпошлины в общей сумме 450 рублей основаны на положениях статей 79, 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО7 заключение экспертизы ООО «ЭкспертЪ» от 31 января 2022 г. №1481/16.1 было положено судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о правомерности заявленных истцами требований, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: г. Краснодар, ................ определен в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертами.

То обстоятельство, что ответчик ФИО7 не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, доводы частной жалобы ФИО7 о неправомерности солидарного распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем взыскивая в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, судом не приведено обоснование солидарной ответственности ФИО8 и ФИО7 перед истцами применительно к заявленным им требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: г. Краснодар, ................. Настоящий спор возник в результате того, что ответчики на общем земельном участке поставили забор, что лишило остальных совладельцев возможности пользоваться земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что без участия долевого собственника ФИО7 рассмотрение данного дела была невозможно, при этом соглашается с доводами ответчика ФИО7 о том, что каждый из ответчиков допустил самостоятельное нарушение прав истцов.

Исходя из материалов дела, наиболее активную позицию по делу занимала ответчица ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, тогда как ответчица ФИО7 участия в судебных заседаниях не принимала, возражений на иск не подавала. При этом, суд также учитывает, что спор, заявленный, в том числе к долевому сособственнику ФИО7 в досудебном порядке разрешен не был.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, а также то, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить соотношение размера взыскиваемых с ответчиков расходов (................ рублей и ................ рублей) в долевом отношении, то есть взыскать 1/3 долю с ответчика ФИО7, а с ответчика ФИО8 – 2/3 доли судебных расходов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 г. подлежит отмене, а заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО8 и ФИО7 частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО7 по доверенности ФИО9 удовлетворить в части.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в размере ................ - по ................ 89 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в размере ................ рублей - по ................ рублей в пользу каждого из истцов.

Судья В.Д. Ямпольская