Решение по делу № 2-11476/2022 от 22.03.2023

2-1991/2023

24RS0048-01-2022-009232-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя (с учетом уточнения требований л.д.60-63), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «СИБХАУЗ» и ООО ФСК «Глобус» заключен договор участия в долевом строительстве №ГЮ-225, в соответствии с которым Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:3545 объект капитального строительства - <адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, <адрес>. Корректировка. I этап, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО ПСК «СИБХАУЗ» квартиру - Объект долевого строительства, а ООО ПСК «СИБХАУЗ» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора долевого участия, уплата цены договора в сумме 1 437 500,00 рублей осуществляется ООО ПСК «СИБХАУЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее государственной регистрации Договора долевого участия. Обязательство по оплате цены договора выполнено ООО ПСК «СИБХАУЗ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «СИБХАУЗ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Со стороны Истца все условия по Договору долевого участия и договору уступки права требования исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости Объекта долевого строительства осуществлена в полном размере, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.2 Договора долевого участия Ответчик обязался передать Объект долевого строительства Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически Ответчик передал Истцу Объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи квартиры к Договору долевого участия. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 47 263,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 800,00 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 47 263,20 рублей; компенсацию морального вреда 20 000рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «СИБХАУЗ» и ООО ФСК «Глобус» заключен договор участия в долевом строительстве №ГЮ-225, в соответствии с которым Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:3545 объект капитального строительства - <адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, <адрес>. Корректировка. I этап, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО ПСК «СИБХАУЗ» квартиру - Объект долевого строительства, а ООО ПСК «СИБХАУЗ» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.11-15).

Согласно п. 2.2 Договора долевого участия, уплата цены договора в сумме 1 437 500 рублей осуществляется ООО ПСК «СИБХАУЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее государственной регистрации Договора долевого участия.

Обязательство по оплате цены договора выполнено ООО ПСК «СИБХАУЗ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «СИБХАУЗ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (л.д.20-22).

Со стороны Истца все условия по Договору долевого участия и договору уступки права требования исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости Объекта долевого строительства осуществлена в полном размере, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п. 3.1.2 Договора долевого участия Ответчик обязался передать Объект долевого строительства Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> передана ФИО2 по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.24-27).

В соответствии с Заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу; <адрес> составила 47 263,20 рублей (л.д.29-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении затрат на устранение недостатков (л.д.51-54).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в день приема квартиры не могли заметить подтеки на стене, сложно это заметить, определить. Уже в процессе заселения и оборудования квартиры заметили, когда появилось дополнительное освещение. До застройщика дошла претензия, застройщик предлагал восстановить, но у истца есть право, получить компенсацию и самому устранить недостатки. С требованием устранить недостатки не обращались.

Представитель ответчика суду, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что был заключен договор долевого участия меду истцом и ответчиком. В договоре срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 началась пандемия, и это затруднило строительство многоэтажного дома. По срокам не успевали и всех дольщиков уведомили, что сроки строительства затягиваются. Обратились в администрацию и продлили разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Направили уведомление о том, что в узнанный срок в договоре не могут сдать дом, и пригласили заключить доп. соглашение. Истцом не было получено данное уведомление. Истица, так как уведомление не получила, могла и не знать, что ДД.ММ.ГГГГ дом не будет сдан. Никто не обратился с заявлением, почему дом не сдан. Истец обратился спустя несколько месяцев с претензией выплатить компенсацию, неустойку. Ввод в эксплуатацию был ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2022 всем было направлено уведомление о возможности прийти и получить квартиру, необходимо принять до 28 февраля. Период неустойки не оспаривает, однако расчеты считает неверными, применена 20% ключевая ставка, на тот момент действовала ставка 5%. При приеме квартиры, собственники приходят и осматривают квартиру, у них есть все возможности, чтобы указать все недостатки, а они готовы устранить эти недостатки в разумный срок. Истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи, в котором указано, что недостатков не обнаружено. Проходит несколько дней, и выявляются недостатки, которые не являются существенными. Заключение и осмотр сделан без их участия, их не приглашали. Те недостатки, которые указаны, разрешаются в одно-два посещения застройщика. Когда истец обратился с претензией, написали два письма, чтобы определить дату и время, и устранить недостатки за свой счет. С ними никто не связался, готовы и сейчас устранить недостатки. Просил снизить моральный вред, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу п.5.3 договора участник обязуется приступить к принятию объекта долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в адрес истца было направлено уведомление о том, что в узнанный срок в договоре они не могут сдать дом, и пригласили заключить доп. соглашение, факт не получения данного уведомления сторонами не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 321 дню, исходя из следующего расчета – (1 437 500 рублей /стоимость объекта в соответствии с договором участии в долевом строительстве /х 5% : 300 х 321(дни просрочки) х 2 = 153 812,50 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Кроме того, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается заключением ИП ФИО4 о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, не оспоренное тветчиком, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 47263,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 74 631,60 рублей (100 000+ 47 263,20 +2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО ФСК «Глобус» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 263,20 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы 12 000 рублей, штраф - 30 000 рублей. Предоставить ООО ФСК «Глобус» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 145,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 263,20 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы 12 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 191 263,20 рублей.

Предоставить ООО ФСК «Глобус» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета в размере 4 125,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -10.04.2023