РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2022 адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску ФИО1 и 3 лица, заявляющего самостоятельные требования фио к адрес Москвы ГКБ им. фио, ГБУЗ адрес Подольская областная клиническая больница, ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России, ФГБУ ФНКЦ ДГОИ им. фио Минздравсоцразвития России, ГБУЗ адрес Домодедовская центральная городская больница о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1, а также 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования фио обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда каждая в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате неверно поставленного врачом ГКБ им фио фио диагноза фио не получила должного и правильного лечения, что привело к ее преждевременной смерти.
Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ГБУЗ адрес им. фио, ФГБУ ФНКЦ ДГОИ им. фио, ГБУЗ Подольская городская клиническая больница возражали по заявленным требованиям.
Представитель ГБУЗ адрес Домодедовская центральная городская больница, представитель ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-е лицо фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
С учетом надлежащего уведомления неявившихся лиц, мнения явившихся сторон, прокурора, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, с 28.06.2017 по 19.07.2017, с 16.08.2017 по 22.08.2017, затем с 15.09.2017 по 20.10.2017 пациент фио проходила лечение в гематологическом отделении ГКБ им фио, в соответствии с поставленным ей врачом больницы диагнозом волосатоклеточный лейкоз. В ходе перечисленных госпитализаций проводились курсы лечения, после которых фио выписывалась.
С 13.11.2017 по 22.11.2017, а затем с 27.12.2017 по 30.12.2017 фио находилась на лечении в ГБУЗ адрес «Домодедовская центральная городская больница». В декабре 2017 года обратилась в ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России, где ей диагностировали В-клеточную лимфому селезенки. 11.01.2018 фио была госпитализирована в ГБУЗ Подольская областная клиническая больница, где 16.01.2018 она скончалась.
Истец, 3лицо - фио считают, что изначально поставленный врачом фио диагноз был неверен, в результате фио не получила должного и правильного лечения, что привело к ее преждевременной смерти. По мнению истца и фио в данном случае имеет место быть не врачебная ошибка, а ненадлежащее выполнение врачом обязанностей, поскольку последний поставил диагноз без учета результатов исследования на Mut BRAF, без определения точной формы лимфомы.
Представитель Болницы им. фио возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на верно проводимое пациенту фио лечение.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В виду оспаривания стороной ответчика доводов истца и 3-го лица, указанных в обоснование заявленных требований, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению № 2223000279 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» комиссия пришла к выводу, что лечение, проведенное фио в ГКБ им фио, ГБУЗ Подольская областная клиническая больница, ГБУЗ адрес «Домодедовская центральная городская больница» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями в достаточном объеме. Применяемые методики и подбор препаратов для лечения фио были обоснованы с точки зрения установленного диагноза.
На поставленный судом вопрос о том, имелись ли нарушения при оказании фио медицинской помощи, находятся ли данные нарушения в причинно-следственной связи с ее смертью экспертами было указано, что диагноз мантийноклеточная лимфома первоначально не был установлен по объективным причинам. Также эксперт отмечает, что что мантийноклеточная лимфома отличается крайне неблагоприятным течением и плохим прогнозом даже при своевременной диагностике. Учитывая исходное течение заболевания, неблагоприятный прогноз заболевания в соответствии со шкалой М1Р1, применение в лечении пациентки базовых противо-опухолевых препаратов (ритуксимаб, кладрибин), можно говорить о резистентном к терапии течении заболевания.
Эксперты пришли к выводу, что смерть фио в рассматриваемом случае наступила от неизлечимого заболевания кроветворной системы – мантийноклеточной лимфомы. Ухудшение состояния фио и наступление ее смерти не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью и обусловлено характером и тяжестью течения имевшегося заболевания, что в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам комиссии судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Суд отмечает, что истец, 3-е лицо каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представили.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями врачей, в том числе врача ГБУЗ им. фио, и причиненным пациенту фио вредом материалы дела не содержат.
На основании изложенного, с учетом того факта, что согласно выводам экспертов смерть фио наступила от неизлечимого заболевания кроветворной системы – мантийноклеточной лимфомы, ухудшение состояния фио и наступление ее смерти не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью и обусловлено характером и тяжестью течения имевшегося заболевания, суд находит несостоятельными доводы истца и 3-го лица, о том, что неверно поставленный врачом ГКБ им фио фио диагноз явился причиной преждевременной смерти фио, а равно оснований для удовлетворения заявленных истцом и 3-м лицом требований не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, на последнюю подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме сумма в пользу ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и 3 лица, заявляющего самостоятельные требования фио к ГБУЗ адрес ГКБ им. фио, ГБУЗ адрес Подольская областная клиническая больница, ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России, ФГБУ ФНКЦ ДГОИ им. фио Минздравсоцразвития России, ГБУЗ адрес Домодедовская центральная городская больница о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022