Дело № 2-1673/2023
33RS0001-01-2023-001209-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 12 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ДЭП № 7», в котором поставила вопрос о возмещении ущерба в размере 216700 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5367 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Serena Hybrid г.н. №. 14 марта 2023 года на 115 км (114 км + 980 м) автодороги М-7 «Волга» данный автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на дорожную выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, в результате чего получил технические повреждения.
В связи с тем, что указанный участок дороги обслуживается АО «ДЭП № 7», истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Serena Hybrid г.н. №
14 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. на 114 км + 980м автодороги М-7 «Волга» произошел наезд автомобиля Nissan Serena Hybrid г.н. № под управлением ФИО4 на выбоину дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Из материалов дела следует, что АО «ДЭП №7 оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15 +600 – км 340 +660 (автомобильная дорога -7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 340+660) на основании Государственного контракта №199 от 04.06.2018, заключенного с ФКУ «Управление магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее – Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате наезда на выбоину, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в т.ч. административным материалом.
Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» № 0916/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216700 руб.
Оснований не доверять специалисту, имеющему специальное образование и значительных стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется его выводами при разрешении спора.
Таким образом, суд взыскивает с АО «ДЭП №7» в возмещение ущерба 216700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 руб., которые суд взыскивает в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 216700 (двести шестнадцать тысяч семьсот) руб., расходы на оценку в размере 7000 (семь тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Барабин