Решение по делу № 2А-5148/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

УИД 66RS0006-01-2023-004947-86 Дело № 2а-5148/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие:

- должностного лица Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП), в производство которого передан исполнительный документ - исполнительный лист ФС < № > для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушение ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 126 Закона об исполнительном производстве;

- обязать должностное лицо Орджоникидзевского РОСП, в производство которого передан исполнительный документ- исполнительный лист ФС < № >, принять процессуальное решение – возбудить или отказать в возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 принять своевременные меры по контролю за должностным лицом, ответственным за принятие процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства;

- в случае утери оригинала обязать судебного пристава –исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа, а в случае невозможности ее предоставления обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП самостоятельно обратиться в суд в заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП 05.03.2022 направлен исполнительный документ № 2-4505/2021 о взыскании задолженности с ФИО5 и заявление о возбуждении исполнительного производства, который получен отделом 18.03.2022. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Также в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП была направлена жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-4505/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 230585 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.03.2022 получены Орджоникидзевским РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 120301/22/66006-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 230585 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 18.03.2022, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 16.10.2023, то есть по истечении более 1 года 6 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более 1 года 6 месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, это повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному принятию процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 15.10.2023 (в течение более 1 года 6 месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по принятию решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо сведений относительно возбуждения исполнительного производства, ИП ФИО1 в адрес начальника Орджоникидзеского РОСП посредством сайта ФСП направлены 15.04.2022 ходатайство о предоставлении информации и 24.05.2022 жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в связи с не возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору (регистрационные номера 2249197289, 224922942266).

Доказательств, подтверждающих, что старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП ФИО2 в установленный ст. 126 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок ИП ФИО1 на ее жалобу от 24.05.2022 был направлен ответ в установленной для этого форме (постановления) в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава в части не рассмотрения в установленный ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалобы, поданной в порядке подчиненности, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > возбуждено, оснований для возложения на должностных лиц обязанности принять своевременные меры по контролю, а также возбудить исполнительное производство на основании такого исполнительного документа, представить справку об утере исполнительного документа, либо обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушение ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 по делу № 2-4505/2021.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 126 Закона об исполнительном производстве, а именно нарушении срока рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.05.2022, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова