№ 2-214/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-007387-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Сарван В.О. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрация г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на люк колодца в районе (адрес) (адрес). При наезде на люк колодца, повредив автомобиль истца, крышка колодца отскочила в транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, и причинила механическое повреждения также этому автомобилю. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 358 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", ООО "ДОРСЕРВИС", и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автотранспортное предприятие».
Представитель истца ФИО3. - ФИО6 действующий на основании доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства в неповреждённом состоянии 418 900 рублей 00 копеек за минусом стоимость годных остатков транспортного средства 60 900 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком, т.к. ответчик действует на основании устных заявок от управления дорожной деятельности и устраняет недостатки. Действующим контрактом не предусмотрена обязанность ответчика обследовать дороги на наличие каких-либо дефектов.
Представитель ответчика ООО «ДОРСЕРВИС» ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата) возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что для выполнения работ по муниципальному контракту (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети. ((адрес)) ООО «Дорсервис» заключило ооговор субподряда (№) от (дата) с субподрядной организацией - ООО «АТП». Пунктом 5.8 договора субподряда (№) от (дата) установлено, что в случае если подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан возместить такие убытки подрядчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени). Ведомостью объемов работ, оборудования и материалов (Приложение (№) к MK (№) от (дата)) в 14-15 строках раздела 4 «колодцы» части 2 «(адрес)» было предусмотрено выполнение работ «регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 5 см» для 10 колодцев с приобретением в качестве материалов «люков чугунных тяжелых» в количестве 4 штук, остальные 6 штук люков являлись давальческим материалом заказчика. Причиной ущерба истцу послужил люк с решеткой для слива воды (не тяжелый), такие люки по условиям контракта предоставлял заказчик. На фотографии колодца с места видно, что колодец по высоте выставлен идеально, то есть работы выполнены качественно. Также указал, что при указанных обстоятельствах причинно-следственная связь качества выполнены работ и вылета люка колодца под воздействием колеса автомобиля и, соответственно, вина подрядной организации в повреждениях отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «АТП» ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала доводы, изложенные представителем ответчика. Также дополнила, что решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО10 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата). Данным решением установлено, что причиной причинения ущерба ФИО10 послужило открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части по (адрес) в (адрес) и дальнейшее движение крышки люка смотрового колодца по проезжей части дороги. Также данным решением установлено, что не оспаривалось сторонами, это крышка относится к ливневой канализации и принадлежит на праве собственности администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при этом наличие на проезжей части дороги крышки люка смотрового колодца ливневой канализации не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019, согласно которому посадочное поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость при наезде транспорта, а запорное устройство внутренней крышки люка должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей), свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения. Таким образом,, причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации. Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) вступило в законную силу, а потому установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, по поводу того же события.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 07 часов 20 минут в районе (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на приоткрытую крышку канализационного колодца, в результате чего крышка отскочила, повредив транспортное средство истца, а после чего крышка канализационного колодца отскочила на движущиеся позади транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО5
Определением ИГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО5, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) следует, что он (ФИО5) управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак (№), и двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), впереди него двигалось транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак (№), который в районе (адрес) наехал на колодец, люк которого отскочил в бок его автомобиля, помяв дверь и порог.
Из объяснения водителя ФИО4, данных ею инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) она управляла транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак (№), и двигалась по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес) и в ходе движения наехала на открытый люк, в следствие чего, транспортное средство получило механические повреждения, а именно, вырван глушитель и бампер и пробит бензобак. За транспортным средством ФИО4 двигалось транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак (№) данное транспортное средство также получило повреждения, так как люк отскочил в его дверь.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе рассмотрения дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, ливневая канализация и спорная крышка люка смотрового колодца на проезжей части в районе (адрес) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (адрес) возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом наличие на проезжей части дороги крышки люка смотрового колодца ливневой канализации не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019, согласно которому посадочное поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость при наезде транспорта, а запорное устройство внутренней крышки люка должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей), свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, а потому суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, который является по делу надлежащим ответчиком.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что как следует из п.1.3 муниципального контракта (№) от (дата) и приложения № (№) к муниципальному контракту, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, в срок с (дата) по (дата), и сдать результаты работ муниципальному заказчику – Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В число работ, которые должно выполнить МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре по муниципальному контракту (№) от (дата) входит: очистка ливневых коллекторов, водоотводных канав, подготовка ливневой канализации к приему талых вод, а также замена чугунных люков колодцев в количестве пяти штук на территории Центрального и Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. А как следует из представленных МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре документов, последнее заменило пять чугунных люков колодцев ливневой канализации в (дата) на (адрес) и (адрес). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из изложенного следует, что поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде перевернутой, приоткрытой крышки люка, что свидетельствует о том, что Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился приоткрытый люк, была огорожена, что привело к повреждению автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило надлежащее содержание колодца, в районе (адрес), в (адрес).
Также, следует отметить, что данное обстоятельства установлено решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), которым удовлетворены исковые требования ФИО10 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 586 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 224 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, в неповрежденном состоянии – 418 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 60 900 рублей 00 копеек.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 358 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства, в неповреждённом состоянии, за минусом стоимость годных остатков транспортного средства (418 900 рублей 00 копеек минус 60 900 рублей 00 копеек)) так как сумма восстановительного ремонта без учета износа 586 400 рублей 00 копеек и восстановительный ремонт в данном случае, экономически не выгоден, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, ООО "ДОРСЕРВИС".
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке, денежные средства по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме (дата).
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности № (№) от (дата), принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 000 рублей до 500 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 % суммы, превышающей 330 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 358 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 11 450 рублей 00 копеек в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Керимова Сарван В.О. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Керимова Сарван В.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 358 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Керимова Сарван В.О. к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.07.2025.