УИД 78RS0006-01-2023-000596-35

Дело № 2-2473\2023 26.09.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 30.05.2016г. в размере 68578руб. 64 коп., в ходе рассмотрения дела уменьшив сумму долга в связи с частичными оплатами, просит взыскать долг в размере 67806руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, объяснений, возражений по существу иска от него не поступало. В ходе рассмотрения дела, в заседания 14.03, 26.04, 21.06, 17.07, 28.08, 26.09.2023г., ответчик направлял ходатайства (л.д. 59-61, 68-70, 75-79, 106-109, 114-116 и др.) об отложении заседания в связи с его убытием в командировку. При этом суд разъяснял ответчику необходимость представить доказательства убытия в командировку, прибытия из нее, ответчик данных доказательств ни разу не представил. Согласно телефонограмме от 18.07.2023г. ФИО2, генерального директора ООО «Стройснаб» (л.д. 111), организации в которую на дату заседания регулярно убывает ответчик по «необходимости личного присутствия при проведении переговоров», не представляя доказательств убытия, он ответчика не знает, деловых отношений его фирма с Обществом под руководством ответчика не имеет. Суд также разъяснял ответчику возможность и необходимость обеспечить себя юридической помощью в связи с убытием в командировку (л.д. 82 и др.), доказательств прибытия в которую им не представлено, однако ответчик не обеспечил себя юридической помощью. Суд полагает действия ответчика злоупотреблением правом, рассматривает дело в его отсутствии, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309,310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика (л.д.25-26) ПАО Сбербанк выдал ФИО1 карту с лимитом кредитования 50 000руб. под 26,033% годовых (л.д. 14-20).

Согласно условиям договора Заемщик обязан производить погашение кредита обязательными платежами. Факт заключения договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, переведя средства на его счет, лимитом кредитования ответчик пользуется с 31.05.2016г., что видно из выписки по счету и расчёта долга.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, отсутствием ответа на требование от 12.12.2022г. о возврате суммы кредита (л.д. 27-28), отменой судебного приказа, выданного на взыскание долга, по возражениям ответчика (л.д. 21), Банк просит (с учетом частичных выплат после обращения в суд) взыскать с ответчика долг в размере 58994руб. 95 коп. и просроченные проценты в размере 8811руб. 69 коп.. Указанные суммы долга ответчик не оспорил, Банк требование подтвердил расчетом. 13.03.2023г. в суд поступило заявление ответчика с указанием оплаты им сумм по договору - 25.10.2022г., 09.11.2022г., 20.12.2022г., 05, 06,10.03.2023г. (л.д. 62). Все поступившие от ответчика суммы учтены банком, доказательств иного, и\или иного обоснованного расчета долга ответчик не представил.

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора, проверен судом и признается математически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, выплаты образовавшейся задолженности, иск с уточнённым расчетом подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 2234руб. 20 коп., от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность кредитному договору (эмиссионному контракту) № в размере 67806руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2234руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Пушкина М.Б.