№ 12-474/2023

УИД 26MS0150-01-2022-000701-42

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от 22.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, указав, что водителем на момент задержания он не являлся, автомобилем не управлял, видеоматериалы являются неполными, звук и видеодорожка не совпадают, не учтены его замечания, указанные при составлении протокола, ему не были разъяснены его права, запись об отказе от подписи не соответствует действительности, сотрудники следили за его автомобилем, и имели намерение привлечь его к административной ответственности, зная о том, что он воспользовался услугой «трезвый водитель».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2022 отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2023 отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Пащенко С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

10.08.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении призводства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в случае рассмотрения дела по существу, просил отложить заседание, в связи с невозможностью присутствия по причине нахождения в служебной командировке, что подтверждается приказом <номер обезличен> от 09.08.2023.

Изучив ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из матералов дела следует, что его интересы по доверенности представляет Пащенко С.И., который был извещен судом надлежащим образом, в срок и имеет возможность участвовать в судебном заседании в отсутствие самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника, не явившихся свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 03 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольцваген Туарег» г/н <номер обезличен> на <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проколом <адрес обезличен> от 06.03.2022 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольцваген Туарег», г/н <номер обезличен>.

Согласно протоколу <адрес обезличен> от 06.03.2022 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в нем.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, которыми являются должностные лица органов внутренних дел - сотрудники ГИБДД.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Довод ФИО1 о неполноте представленной инспекторами видеозаписи признан мировым судьей несостоятельным, поскольку запись содержит ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Также мировой судья указала, что на видеозаписях отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, а их содержание обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей указано, что довод ФИО1 о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, является надуманной и опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД.

Между тем, суд не может согласиться с вынесенным мировым судьей постановлением ввиду следующего.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

В ходе производства по делу, в своих письменных объяснениях, жалобах, ФИО1 и его защитники последовательно заявляли о том, что он не управлял транспортным средством, указав, что <дата обезличена> в 23:46 ФИО1 обратился по телефону в службу такси «Максим» за услугой «личный водитель», что подтверждается детализацией звонков оператора «Билайн» с мобильного телефона <номер обезличен> <номер обезличен> реестром поездок службы такси, письмом ООО «Регион». Водитель службы такси на принадлежащем ФИО1 автомобиле Фольцваген Туарег», г/н <номер обезличен> забрал его и друзей из ресторана «21 Век» в <адрес обезличен> и отвез по адресу: <адрес обезличен> к его родной сестре. Для того, чтобы водитель не ждал, ФИО1 попросил приехать водителя такси через час, чтобы отвезти его домой в г.Ставрополь. Побыв некоторое время в гостях, ФИО1 вышел с сестрой на улицу. В связи с тем, что на улице было холодно, а водитель еще не приехал, ФИО1 завел автомобиль с кнопки «старт» и сел на пассажирское переднее сиденье. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, один из которых подошел к автомобилю со стороны водителя, сам открыл дверь и попросил ФИО1 выйти из машины, пройти с ним в патрульный автомобиль.

ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался.

Для проверки указанных доводов, судом просмотрен представленный сотрудниками ДПС в материалы дела CD- диск. В ходе просмотра установлено, что на диске имеются видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району.

На видеозаписях №<номер обезличен>, <номер обезличен> пропадает звук в конце записей, в то время как видеоизображение продолжается.

На видеозаписи <номер обезличен> с временным промежутком с 3:42:56 по 3:45:29, который совпадает со временем составления протокола, ФИО1 утверждает, что согласен поехать в «наркологию на освидетельствование», инспектор ДПС повторно задает ФИО1 вопрос «будет ли он проходить освидетельствование», после чего пропадает звук, хотя видеоизображение продолжается. На следующем видео с регистратора <номер обезличен> с 3:45:30 по 3:48:04 ФИО1 обсуждает с собеседником, что необходимо поехать в «наркологию», сотрудник ДПС говорит ФИО1, чтобы он написал в протоколе как ему советуют «отказываюсь». ФИО1 ответил инпектору, что сам примет решение по данному вопросу, после чего звук на видео пропадает.

На видеозаписи <номер обезличен> зафиксирован промежуток времени с 03:27 по 03:30:04, а следующая видеозапись <номер обезличен> начинается с 03:32, промежуток между двумя видеозаписями отсутствует.

Вместе с тем, на видеозаписи <номер обезличен> из приобщенного в материалы дела диска, представленного ФИО1, следует, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования.

Тот факт, что водитель такси «Максим» вернулся за ФИО1 в период составления сотрудниками ДПС административных материалов, подтверждается видеозаписью <номер обезличен> из диска, представленного заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные сотрудниками ДПС видеозаписи на диске, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, не соответствуют требованиям непрерывности, полноты (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательности, на которые Пленум Верховного Суда в п. 23 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» обратил внимание судов при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при оценке видеозаписей на предмет их допустимости в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством марки «Фольцваген Туарег» г/н <номер обезличен> на <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также о том, что он в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом допущенных нарушений, привлечение ФИО1 по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 22.04.2022 подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22.04.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить

Судья А.Д. Крикун