77RS0021-02-2024-001593-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общем размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующие судебные расходы, в обоснование требований указывая, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив его квартиры по адресу: адрес ФИО2, д. 9, стр. 3, кв. 10 горячей водой вышерасположенных этажей жилого дома и причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица Департамента финансов адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №10, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 9, стр. 3.

05.01.2024 в указанном жилом помещении произошел залив горячей водой вышерасположенных этажей жилого дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

После обнаружения следов протечки, истец обратился в Управляющую компанию посредством личной заявки. Однако ответчик не произвел обследование квартиры и не составил акт о заливе в течение 2 часов с момента обращения заявителя.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца независимым экспертом ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет сумма

Стоимость затрат по восстановлению движимого имущества определена экспертом ООО «Единая Городская Служба Оценки» в размере сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма и сумма соответственно.

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с возникшими противоречиями относительно причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом представленных стороной истца исследований, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и АНО «ЦЭУ» проведена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №240924-Х1), в настоящее время определить точную причину залива, произошедшего 05.01.2024 квартиры №10 по адресу: адрес, Малый адрес, горячей водой – не представляется возможным.

Согласно представленным материалам дела, возможно установить только то, что 05.01.2024 произошло затопление квартиры №10 по адресу: адрес, Малый адрес. Влага поступала на объект исследования сверху, о чем свидетельствуют фотофиксация, представленная в Отчете №2401/9 от 17.01.2024, на которой зафиксированы следы залива на потолке и отражено, что интенсивность распространения следов залива направлена сверху вниз.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в квартире № 10 по адресу: адрес, Малый адрес, согласно данным отчета №3477 ООО «Единой городской службы оценки», составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 05.01.2024, квартиры № 10 по адресу: адрес, Малый адрес составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общего имущества.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры денежную сумму сумма, а также сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в квартире по адресу: адрес ФИО2, д. 9, стр. 3, кв. 10.

Ссылки представителя ответчика на недоказанность вины управляющей организации в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить именно ответчик.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма и сумма, суд относит на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов ответчиком не произведена, тогда как полученное заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭУ», отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, было положено в основу решения, следовательно, имеются основания для взыскания с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежную сумму сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу денежные средства в размере сумма, штраф сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «ЦЭУ» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года