Мировой судья Моторина Е.Ю.

Дело № 11-57/2023

(№2-4/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреева М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Департамент финансов ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов ФИО2 <адрес> вернул исполнительный документ без исполнения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 9300 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были переданы в ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул исполнительные документы без исполнения. Таким образом, на момент подачи иска решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ФИО1 обратилась с иском к мировому судье, в редакции измененных исковых требований просила взыскать с ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции за счет казны ФИО2 <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с даты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с даты вступления в законную силу определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 344,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции за счет казны ФИО2 <адрес> за счет казны ФИО2 области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82.17 руб. Также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95,20 руб., всего взыскано 1367,67 руб.

С вынесенным решением мирового судьи не согласился ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить решение мирового судьи без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ФИО2. Ранее в судебном заседании ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции доводы апелляционной поддерживали, поясняли, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются путем предъявления исполнительных документов в финансовые органы и органы Федерального казначейства. ФИО2 не мог исполнить исполнительный документ, поскольку, это не закреплено в Положении о ФИО2 <адрес>, а входит в полномочия департамента финансов ФИО2 <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего ФИО2. ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что решением суда именно на ФИО2 возложено исполнение решение суда от имени казны ФИО2 <адрес>.

ФИО2 Департамента финансов ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции не является полномочным органом для исполнения судебного решения по искам о взыскании денежных средств за счет казны ФИО2 <адрес>, и правомерно вернул исполнительный лист взыскателю. Считают, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подлежит отмене.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции были удовлетворены частично.

С казны ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего взыскано 5550 рублей.

Решение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления его в законную силу Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению в Департамент финансов ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов ФИО2 <адрес> вернул исполнительный документ без исполнения, сославшись на то, что судебное решение требует уточнения в части органа исполнительной власти ФИО2 <адрес>, на который возлагается обязанность по исполнению судебного решения о взыскании средств с казны ФИО2 <адрес>, либо исключения указания на ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО2 <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в пользу ФИО1, понесенные последней по гражданскому делу № судебные расходы по оплате услуг ФИО2 за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения (уточнена резолютивная часть определения путем указания на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции за счет средств казны ФИО2 <адрес>), частная жалоба ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции – без удовлетворения; таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления указанного определения суда в законную силу Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных листа были предъявлены ФИО1 в ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции для исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были возвращены ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции взыскателю без исполнения, как предъявленные в орган, на который в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не возложено исполнение исполнительного документа, указано на необходимость предъявления исполнительных листов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в адрес руководителя УФК по ФИО2 <адрес> были направлены на исполнение исполнительные документы, поступившие в ФИО2 от ФИО2 взыскателя ФИО1, выданные на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по ФИО2 <адрес> указанные исполнительные листы были возвращены взыскателю ФИО1 на основании п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением документов в орган, на который не возложено исполнение исполнительных документов за счет казны субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительные листы были предъявлены в Департамент финансов ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены Департаментом финансов ФИО2 <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя, указанный в заявлении.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был повторно возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по основаниям, указанным в письме Департамента финансов ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО2 в силу ст. 158 БК РФ, являясь главным распорядителем соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности, обладает необходимыми полномочиями выступать от имени казны ФИО2 <адрес> в возникших правоотношениях, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебных актов. При этом мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан на исполнение в ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Таким образом, согласно п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.3.4 Положения о Департаменте финансов ФИО2 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судебные акты по искам к казне ФИО2 <адрес> исполняет финансовый орган субъекта Российской Федерации – Департамент финансов ФИО2 <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено.

Способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «ФИО2 межрайонный центр занятости населения», Департаменту управления имуществом ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании компенсации морального вреда, изменено, уточнена формулировка абзацев второго и третьего резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции за счет средств казны ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего взыскать 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Положениями ст.210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для исчисления срока исполнения судебного акта, с даты обращения взыскателя с исполнительными листами в ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции не имеется.

Как указывалось выше, исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был впервые предъявлен взыскателем в финансовый орган, на который в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложено исполнение исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Срок исполнения, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушен не был, в связи с чем, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось.

Не был нарушен такой срок и в отношении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительный лист возвращен взыскателю, сведений о предъявлении в финансовый орган после возврата не имеется, исполнительный лист находится у взыскателя.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданской ответственности, начисление этих процентов возможно при наличии вины должника.

Так как, без совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению процедура исполнения судебного акта о взыскании денежных средств не может быть начата, оснований для возложения на ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции гражданско-правовой ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи законных оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имелось.

Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, расходов по оплате юридических услуг, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в полном объеме.

Судья Андреева М.Б.