Судья Артемова Ю.Н. Дело № 22-3330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Инкина В.В., Ежембовской Н.А.,

при помощнике судьи Лазуткиной Ю.А., осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Милюкова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А. и апелляционную жалобу адвоката Милюкова Н.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> работающий охранником в <данные изъяты>, разведенный, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 143 671 рубль;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав прокурора Яшникову О.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Милюкова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Волжского района Самарской области Глебов Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Просит учесть, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия дал полные и последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщил подробные обстоятельства совершения преступления, не известные органам следствия, в ходе судебного разбирательства также вину признал. Полагает, что в связи с этим, суд необоснованно не учел при назначении наказания такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также указывает о том, что в ходе судебного заседания установлено из показаний свидетелей, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял совместно с потерпевшим алкогольные напитки, к моменту совершения преступления находился в состоянии опьянения. Считает, что при таких обстоятельствах, судом необоснованно не учтено при назначении наказания наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при определении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре, доводы, по которым суд отверг указанные обстоятельства, являются необоснованными и немотивированными. При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда в части вопросов назначения наказания, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а назначенное наказание является несправедливым. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших, выводы суда в этой части не мотивированы, не соответствуют требованиям закона. Полагает, что в пользу каждого потерпевшего следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков Н.В. просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости. Полагает, что в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и поведение ФИО2 в период предварительного следствия. Указывает о том, что ФИО2 в период предварительного расследования дал исчерпывающие показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердив эти показания в судебном заседании. При таких обстоятельствах, считает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший ФИО9 высказывал в ее адрес недвусмысленные выражения, которые ФИО2 воспринял как оскорбление. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание наличие предусмотренных п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим показания ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время к нему в вагончик приехал его друг ФИО9 на своем автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета. С собой у ФИО9 было 2 бутылки водки. Последний предложил ему вместе с ним ее выпить. Он ответил ФИО9 согласием, сходил в вагончик за рюмками, и они выпили вместе со ФИО9 несколько рюмок. Спустя какое-то время к ним присоединился его сын Свидетель №2, и они вместе стали распивать водку. В какой-то момент они со ФИО9 начали спорить, на какую тему он не помнит. Добавил, что спор между ним и ФИО10 начался до прихода его сына. ФИО9 начал ему угрожать проблемами на работе, пугал увольнением, говорил, что вагончик, в котором он проживает, уберут, стал его оскорблять. После ссоры в какой-то момент его сын повел ФИО9 в вагончик спать. В этот момент он вспомнил все оскорбления, сказанные ему ФИО9, а также угрозы, связанные с его увольнением, и он решил убить ФИО9 Для этого он взял металлическую трубу и, дойдя до ФИО9, сзади нанес один удар в затылок ФИО9 от чего последний упал, а он продолжил наносить удары, количество которых он не помнит, в область головы ФИО9 Затем он загрузил тело ФИО9 в багажник автомобиля, подумав, что он умер, поэтому решил увезти тело подальше от места совершения преступления. В этот момент сын ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля, он попросил сына увезти тело ФИО9, но его сын ответил ему отказом, сказав, чтобы он сам этим занимался. Тогда он попросил сына довезти его, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а сын все равно поедет кататься на указанном автомобиле, на что Свидетель №2 ответил согласием. Доехав до участка местности на расстоянии около 300 метров от <адрес>, он сказал сыну остановить машину. Открыв багажник, он обнаружил, что ФИО9 подает признаки жизни. Тогда он вытащил его из багажника, взял из багажника лопату и начал наносить удары ФИО9 в область головы, туловища, верхних конечностей, после того как последний перестал подавать признаки жизни, он прикопал его землей. В момент нанесения ударов его сын находился в вышеуказанном автомобиле. После совершенного они с сыном на эту тему не разговаривали.

Кроме признательных показаний ФИО2, выводы суда о его виновности в убийстве ФИО9 подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что отец не пришел ночевать. Подумав, что он на даче в <адрес>, он направился туда. Поскольку на даче дверь была заперта, он туда не заходил, предположив, что отец сразу мог поехать с дачи на работу, однако там его также не оказалось. В этой связи он решил поехать в отдел полиции и написать заявление о пропаже отца. Там уже ему сообщили, что отца убили. В морге при опознании он видел, что у отца разбита голова и лицо было опухшее. Характеризует отца с положительной стороны.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина по имени ФИО19 и сообщила, что ее сын в <адрес> нашел телефон. Она этому значение не придала. На следующий день позвонил брат и сообщил, что отец не вернулся, и он едет в полицию подавать заявление о пропаже. Через некоторое время их вызвали в отдел полиции в <адрес>, где они узнали подробности смерти своего отца. В морге на опознании у отца голова была опухшая и разбита.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит должности инспектора ДПС. В начале сентября 2022 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> ездит автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Им совместно с Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, за рулем которого находился Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле находился еще один мужчина. Свидетель №5 в ходе беседы пояснил, что со слов второго мужчины, который находился в автомобиле, указанный автомобиль подарил ему его отец. На Свидетель №5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный автомобиль был осмотрен, подозрительного ничего не было обнаружено, и доставлен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и сын ФИО2 – Свидетель №2 попросил помочь ему с машиной. Приехав в начало села, он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета. Свидетель №2 находился там и пояснил, что машину купил отец – ФИО2, а он пригнал ее из <адрес>, документы на транспортное средство он не видел. Поскольку у машины было пробито колесо, им было принято решение буксировать ее. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции и, поскольку он сел за руль и начал буксировать автомобиль, находясь в выпившем состоянии, на него составили протокол об административном правонарушении и назначили наказание в виде 10 суток административного ареста. В последующем ему стало известно, что совершено убийство и на данной машине перевозили человека. Однако в багажнике, когда брал запасное колесо, ничего подозрительного, в том числе следов крови он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что осужденный приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к его отцу на работу в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> черного цвета и привез водку, чтобы помянуть супругу. У автомобиля разрядился аккумулятор и он предложил его зарядить, на что потерпевший согласился. Также его он завел в вагончик, чтобы тот отдохнул. Подзарядив аккумулятор, он стал выводить потерпевшего из вагончика. Выйдя на улицу и держа потерпевшего, он заметил, как отец, держа в руках металлическую трубу, сзади нанес потерпевшему удар по голове, от чего последний упал на землю. Его мать – Свидетель №1, увидев это, сразу зашла в вагончик. Он начал успокаивать отца и говорить, чтобы тот прекратил избивать потерпевшего. Не слушая его, отец молча продолжил наносить 5-6 ударов в область головы потерпевшему. В этот момент он стоял на расстоянии около одного метра от головы потерпевшего и брызги крови могли попасть на его одежду. Он опасался отца, поскольку тот мог причинить и ему телесные повреждения. На потерпевшем кровь была на лице и на голове, брызги отлетали также на землю. На трубе от нанесенных ударов была кровь и волосы потерпевшего. Прекратив избиение, отец взял у потерпевшего ключи от его машины, волоком дотащил его до багажника, связал ноги и поместил в багажник. Отец попросил его довезти до магазина, чтобы купить водки. Он согласился, рассчитывая, что отец одумается по дороге и потерпевшему они окажут помощь. По пути отец сказал, что от потерпевшего необходимо избавиться и начал показывать дорогу в сторону свалки. Приехав на место, он предупредил отца, что выходить из автомобиля не намерен. Отец самостоятельно открыл багажник, достал потерпевшего и поволок его от машины на расстояние около метра. Сам он все наблюдал, сидя в машине. Через приоткрытое окно он слышал, как потерпевший стонал от боли. Отец из машины достал штыковую лопату и начал прикапывать землей потерпевшего. Поскольку последний раскапывался, отец лопатой стал наносить удары в область головы потерпевшему, он видел не менее 3. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, отец его прикопал. Следы крови были в багажнике, которые отец полотенцем вытер, и видимых ее следов уже не было. Все время отец находился в перчатках, которые выкинул на карьере. После произошедшего они поехали в <адрес>. Считает, что отец так поступил с потерпевшим, поскольку тот хвастался наличием у него денег. Он не мог остановить отца, потому что сам опасался за свою жизнь, боялся, что отец тоже его покалечит. Отца характеризует с положительной стороны. После возвращения из мест лишения свободы, отец изменился в положительную сторону. При этом он мог вспылить, если вопрос касался его семьи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, и показаниями, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> она проживает с бывшим супругом – ФИО2, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение убийств. Охарактеризовать его может как человека вспыльчивого, агрессивного, часто первым провоцировал конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она из окна увидела, как к строительному вагончику, в котором проживают они с супругом на территории <адрес>, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, за рулем которого сидел мужчина, на вид которому около 60-ти лет, среднего телосложения, с усами, который был одет в куртку светлого цвета, брюки укороченные синего цвета. Указанного мужчину она видела впервые. Как ей показалось, мужчина находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, но может и ошибаться. Она, продолжая выглядывать в окно, увидела, как последний вышел из автомобиля, держа в руках бутылку водки, и тот же попросил позвать ее бывшего супруга – ФИО2 Она сказала бывшему мужу, что его позвал какой-то мужчина, при этом у них в гостях находился их сын – Свидетель №2 Далее ее бывший супруг вышел из вагона и подошел к вышеописанному мужчине, чьи данные ей не известны. Затем она увидела из окна, как бывший супруг и тот мужчина стали распивать водку из бутылки. После чего ФИО2 позвал выйти сына, что последний и сделал. Затем ее сын достал из-под капота автомобиля мужчины, на котором последний приехал к ним, аккумулятор, чтобы его подзарядить в их вагончике. Далее сын завел указанного мужчину к ним в дом, положил его на кровать, чтобы тот немного поспал, при этом сын поставил на зарядку АКБ. Примерно через пять минут сын разбудил указанного мужчину, снял АКБ с зарядки. После сын под руку повел мужчину к его машине, при этом она уже стояла возле входной двери в вагончик. Когда ее сын и тот мужчина вдвоем прошли мимо ее бывшего мужа, как раз повернувшись к нему спиной, то ФИО2, удерживая металлическую трубу в ладонях обеих рук, нанес первый удар трубой в область затылка мужчины, после чего нанес еще несколько ударов металлической трубой в разные части головы мужчины. Сколько точно было ударов, она не помнит, но их было не менее пяти. Она после увиденного сразу убежала в вагончик, поскольку боится вида крови. Далее она услышала во дворе шум машины, вышла из вагончика и увидела, как из их двора уехал вышеописанный автомобиль марки <данные изъяты>, при этом она видела, что за рулем находился уже ее сын. После чего она, поняв, что ее муж совершает преступление, решила об этом сообщить в полицию, это она сделала примерно через 15 минут, то есть она с мобильного телефона позвонила диспетчеру по номеру «112» и сообщила о случившемся. Когда она последний раз видела вышеописанного мужчину, которого в последующем бил ее бывший муж, то тот был еще живой, двигался, но от ударов трубой не оборонялся, лишь кричал. В описываемый ей момент того, когда ее бывший муж наносил удары в область головы неизвестного ей мужчины, то бил только ее муж, сын весь указанный период времени стоял возле автомобиля мужчины. В судебном заседании добавила, что поводом к совершению преступления могла стать ревность ФИО2, поскольку ФИО9 сказал, что хочет «попробовать его жену». При этом смысловую нагрузку данной фразы пояснить не смогла.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров от <адрес>, в ходе осмотра которого в яме под песком обнаружен труп ФИО9 с повреждениями. В ходе осмотра изъято: махровое полотенце со следами вещества бурого цвета, плед, лопата;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре юго-восточного направления от улицы <адрес>. В ходе осмотра изъято: сумка мужская черного цвета, фрагмент трубы со следами вещества бурого цвета;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к ним, согласно которому у ФИО2 изъяты футболка, кофта, штаны камуфляжные, куртка камуфляжная, туфли мужские трикотажные с подошвой, куртка, кофта, джинсы и ботинки;

- актом отождествления личности, согласно которому в трупе мужчины Потерпевший №2 опознал своего отца ФИО9;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови ФИО9;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО9 обнаружены множественные повреждения, которые привели к его смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней левой половинке джинсов Свидетель №2, части металлической трубы и рабочей части лопаты обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от мужчины, кровь от трупа которого предоставлена на экспертизу. На передней правой половинке джинсов Свидетель №2 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Свидетель №2 На фрагментах ногтевых пластин и смывах с правой и левой руки ФИО2 крови человека не обнаружено и установлен генетический профиль ФИО2 На фрагментах ногтевых пластин и смывах справой и левой руки Свидетель №2 крови человека не обнаружено и установлен генетический профиль Свидетель №2 На куртке и брюках ФИО2, куртке и ботинках Свидетель №2 крови человека и пота не обнаружено и выделена ДНК человека в количестве не достаточном для исследования. На туфлях ФИО2 крови человека не обнаружено, обнаружен пот, в количестве не достаточном для исследования ДНК. На джинсах Свидетель №2 обнаружен пот в количестве не достаточном для исследования ДНК. На черенке лопаты и части металлической трубы пот не обнаружен, и выделена ДНК в количестве, недостаточном для исследования. В ходе проведения экспертизы одежда ФИО2 находилась в заплесневелом состоянии;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ботинки зимние черного цвета, джинсы черного цвета, куртка черного цвета, футболка черного цвета, носки черного цвета, фрагмент металлической трубы, лопата, полотенце махровое светлого цвета с обильными наложениями вещества бурого цвета, плед светло-коричневого цвета клетчатый в клетку светло-коричневого и темно-коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №.

Суд, исследовав все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, показания потерпевших и свидетелей, а также показания ФИО2, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО2 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Также отсутствуют основания полагать, что при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, обвинение ФИО2 было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются подписи ФИО2 и защитника Милюкова Н.В. Каких-либо замечаний к протоколу ни у обвиняемого, ни у защитника не было.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку об умысле на умышленное лишение жизни ФИО9 объективно свидетельствуют характер действий осужденного, выбранное орудие преступления – металлическая труба и лопата, нанесение ими телесных повреждений в жизненно важный орган – голову, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также об указанном умысле свидетельствует и последующее поведение ФИО2, который не предпринял никаких мер по оказанию помощи ФИО9, покинув место преступления и присыпав потерпевшего землей с целью скрыть преступление.

Суд первой инстанции верно признал достоверными и обоснованными показания свидетелей о том, что в момент нанесения ударов ФИО9, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, действовал он не исходя из обороны, а разозлившись на высказывание потерпевшего, поэтому в отсутствие какого-либо нападения на него, нанес удары в область жизненно важных органов.

Также суд не усматривает оснований, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО9, явившихся поводом для преступления, поскольку подтверждения этому обстоятельству в судебном заседании не найдено. Свидетель Свидетель №2 указал, что поводом к совершению преступления являлся факт имущественного благополучия потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 указала, что поводом к совершению преступления могла стать ревность. Так, из анализа показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в момент нанесения ударов ФИО9 с его стороны каких-либо противоправных действий не имелось, предшествующее его поведение не являлось провокационным.

Из показаний самого ФИО2 также не следует, что поведение ФИО9 было аморальным или противоправным, а высказывания, которые звучали от потерпевшего в процессе совместного с ФИО2 распития алкоголя не могут расцениваться достаточными для признания потерпевшего противоправным или аморальным, способствующим совершению преступления.

Оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 в состоянии аффекта не имеется, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не отмечалось.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе патологическим опьянением), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии центральной осложненной нервной системы, бытовым пьянством, с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, не нуждается

Таким образом, ФИО2 в момент совершения преступления, за которое он осужден, в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности ФИО2, который совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи семье, преклонный возраст.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изобличен совокупностью доказательств, а его признательная позиция при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела и в судебном заседании, не может свидетельствовать о наличии таких обстоятельств. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину не признал и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на ФИО2 в момент совершения им преступления, суду не представлено. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Также при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, заявленные исковые требования разрешены судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости, представленных документов, а также всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении этих вопросов, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ФИО2 инвалидности с детства III группы бессрочно, а также ряда заболеваний, а именно: олигофрения в степени дебильности с психопатизацией личности, легкая умственная отсталость вследствие перинатальной патологии ЦНС, осложненная бытовым пьянством с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, органически-резидуальная патология ЦНС с когнитивными нарушениями и рефлекторным тетрапарезом, передний впереди-ободочный гастроэнтероанастомоз с Брауновским соустьем, дренирование брюшной полости, перенесенный туберкулез легких, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом этого обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, апелляционное представление и апелляционная жалоба в той части, в которой также ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, в связи с этим – подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие у него заболеваний и инвалидности с детства 3 группы;

- снизить размер назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А. и апелляционную жалобу адвоката Милюкова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащейся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ Н.А. Ежембовская

Копия верна Судья: