Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-8319/2023
34RS0011-01-2023-002661-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от августа 2012 года, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшуюся в период с 04 июня 2018 года по 23 июня 2020 года включительно, в размере 246825 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668 рублей 26 копеек, а всего 252494 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование кредитную карту.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленным договором срок вернуть заемные денежные средства.
Заемщик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 246825 рублей 93 копеек, в период с 04 июня 2018 года по 23 июня 2020 года.
23 июня 2020 года банк уступил права требования по договору № <...> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/130.
23 июня 2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 04 июня 2018 года по 23 июня 2020 года включительно, в размере 246825 рублей 93 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 125464 рублей 07 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 120887 рублей 86 копеек, комиссии в размере 474 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668 рублей 26 копеек, а всего 252494 рублей 19 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также необоснованно завышенный размер неустойки.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 05 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей, с уплатой 28,5 % годовых.
С условиями кредитования, Тарифами Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям физических лиц ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
23 июня 2020 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №2516437394, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <...>.
23 июня 2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Судебный приказ, выданный ООО «Феникс» 28 января 2022 года, отменён по заявлению должника 14 февраля 2022 года.
Таким образом, верно установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, согласно которому по состоянию на 9 февраля 2023 года общая сумма задолженности перед ООО «Феникс» составила 246825 рублей 93 копеек, из которых: основной долг – 125464 рублей 07 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 120887 рублей 86 копеек, комиссия – 474 рублей.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы процентов сумме основного долга, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера процентов отсутствовали.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: