50RS0048-01-2022-010797-94 дело № 2-2821/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2023 по ООО «Маестро Констракшн» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Маестро Констракшн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 11 462 277 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование иска указывая, что ответчик принят на работу к истцу <дата> на должность главного инженера. <дата> г. между ООО «Атек Строй» и ООО «Маестро Констракшн» был заключен договор субподряда № 09/П на выполнение работ и поставку оборудования, согласно которому истец обязуется выполнить работы по оснащению объекта инженерными системами: сантехника, отопление, водоснабжение и водоотведение. Вентиляция и кондиционирование, включая частичную поставку оборудования и материала для монтажа, монтажные, строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ по договору определена в размере 8 566 507 руб. 85 коп., которые перечислены ООО «Атек Строй». Однако, объем выполненных работ составил на сумму 2 639 802 руб., в связи с чем ООО «Атек Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания денежных средств по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Маестро Констракшн» в пользу ООО «Атек Строй» взыскано 7 689 234 руб. 49 коп. аванс, неустойка в размере 2 660 475 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 727 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 077 руб. Также 13.04.2020 года между ООО «Атек Строй» и ООО «Маестро Констракшн» был заключен договор субподряда № 12/П на выполнение работ и поставку оборудования, согласно которому истец обязуется выполнить работы по оснащению объекта инженерными системами: сантехника, отопление, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование, включая частичную поставку оборудования и материала для монтажа, монтажные, строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ по договору определена в размере 18 301 564 руб. 76 коп., которые перечислены ООО «Атек Строй». Однако, объем выполненных работ составил на сумму 2 120 426 руб. 44 коп., в связи с чем ООО «Атек Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания денежных средств по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Маестро Констракшн» в пользу ООО «Атек Строй» взыскана задолженность в размере 13 063 409 руб. 09 коп., пени в размере 7 723 260 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 771 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 967 руб. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, причинен имущественный вред обществу в размере взысканных с ООО «Маестро Констракшн» денежных средств в рамках арбитражных судопроизводств. Поскольку ответчик нарушил требования должностной инструкции, а также приказов работодателя, в результате его недобросовестных действий ООО «Маестро Констракшн» утратило имущество на сумму 11 462 277 руб. 73 коп. Добровольно ответчик возместить причинённый ущерб не желает, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Маестро Констракш» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 по условиям которого работник принимается на должность главного инженера.
В соответствии с п.5.1. трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
В силу п. 1.5 должностной инструкции главный инженер должен знать порядок осуществления хозяйственных и финансовых взаимотношений с заказчиками и подрядными организациями.
В силу раздела второго главный инженер обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвует в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств; приводит работу по сдаче и приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства; контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов, соблюдение правил хранения и качество консервации оборудования и строительных материалов.
В соответствии с п. 2.10-2.14 должностной инструкции в обязанности главного инженера также входит организация экспертизы проекта и сдача объекта в эксплуатацию; организация работы по введению учета и составлению отчетности по строительству; планирование и контроль работ по сдаче заказчику объекта строительства; учет расходования по утвержденным сметам; составление и контроль соблюдения графика проектных работ.
С должностной инструкцией работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом <№ обезличен> работодателя от <дата> главный инженер ООО «Маестро Констракшн» ФИО1 назначен ответственным за проведение работ по оснащению объектов инженерными системами: сантехника, отопление, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование, включая строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией объектов; ответственным за материальные ценности, находящиеся на объектах; ответственным за исполнение мер охраны на объектах.
Приказом <№ обезличен> от <дата> г. главный инженер ООО «Маестро Констракшн» ФИО1 назначен ответственным за проведение работ по оснащению объектов инженерными системами: сантехника, отопление, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование, включая частичную поставку оборудования и материалов для монтажа, монтажные строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией стадии П по адресу: <...>; ответственным за материальные ценности, находящиеся на объектах; ответственным за исполнение мер охраны на объектах.
С данными приказами работник ознакомлен под роспись.
<дата> между ООО «Атек Строй» и ООО «Маестро Констракш» заключен договор субподряда <№ обезличен>/П на выполнение работ и поставку оборудования, согласно которому истец обязуется выполнить работы по оснащению объекта инженерными системами: сантехника, отопление, водоснабжение и водоотведение. Вентиляция и кондиционирование, включая частичную поставку оборудования и материала для монтажа, монтажные, строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией.
Стоимость работ по договору определена в размере 8 566 507 руб. 85 коп. (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора ООО «Атек Строй» перечислил ООО «Маестро Констракшн» 10 329 037 руб. 28 коп., в том числе в качестве предварительных авансовых платежей на сумму 8 239 085 руб. 38 коп.
Объем выполненных ООО «Маестро Констракшн» работ по договору подряду <№ обезличен>/П составил 2 639 802 руб. 79 коп., согласно актам о приемке выполненных работ <№ обезличен> от 29.02.2020г. на сумму 1 504 141 руб. 62 коп., №2 от <дата> на сумму 872 410 руб. 70 коп.; <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 186 648 руб. 49 коп., <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 76 601 руб. 98 коп. Иных работ по договору субподряда <№ обезличен>/П от <дата> г. своевременно не произведено, в связи с чем ООО «Атек Строй» нанял другую организацию для завершения работ по договору, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № А40-163197/21-80-443 по иску ООО «Атек Строй» к ООО «Маестро Констракшн» о взыскании.
Так решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № А40-163197/21-80-443 с ООО «Маестро Констракшн» в пользу ООО «Атек Строй» взысканы денежные средства (аванс) в размере 7 689 234 руб. 49 коп., неустойка в размере 2 660 475 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 727 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 077 руб.
13.04.2020 года между ООО «Атек Строй» и ООО «Маестро Констракшн» был заключен договор субподряда № 12/П на выполнение работ и поставку оборудования, согласно которому истец обязуется выполнить работы по оснащению объекта инженерными системами: сантехника, отопление, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование, включая частичную поставку оборудования и материала для монтажа, монтажные, строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией.
Стоимость работ по договору определена в размере 18 301 564 руб. 76 коп. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п.2.3. договора ООО «Атек Строй» перечислил ООО «Маестро Констракшн» 15 183 835 руб. 47 коп., в том числе в качестве предварительных авансовых платежей на сумму 13 063 409 руб. 03 коп.
По результатам выполнения подрядных работ по договору стороны подписали: акты о приемке выполненных работ <№ обезличен> от <дата> на сумму 631 684 руб. 38 коп.; №2 от <дата> на сумму 1 488 742 руб. 06 коп., на общую сумму 2 120 426 руб. 44 коп. Иных работ по договору субподряда <№ обезличен>/П от 13.04.2020 не производилось. В связи с нарушением сроков выполнения работ, договор расторгнут в одностороннем порядке. С ООО «Маестро Констракшн» в пользу ООО «Атек Строй» взыскана задолженность в размере 13 063 409 руб. 03 коп., пени в размере 7 723 260 руб. 33 коп., проценты в размере 806 771 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 130 967 руб., что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № А40-262256/2021-63-1957 по иску ООО «Атек Строй» к ООО «Маестро Констракшн» о взыскании.
Как указывает истец, что в результате неправильных действий ответчика, выразившихся в не проведении своевременного контроля и надзора за объектами строительства, в нарушение пунктов 2.10.-2.14 должностной инструкции произошла задержка исполнения договоров субподряда <№ обезличен>/П и <№ обезличен>/П. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда он не желая причинения ему вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполненил возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика ООО «Маестро Констракшн» утратило имущество на сумму 11 462 277 руб. 73 коп. ( 2 660 475,13+65 727,16+ 7 723 260,33+806 771,11+130 967).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал <дата> и <дата>, в момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения суда по гражданским дела № А40-163197/21-80-443 и № А40-262256/2021-63-1957, в суд с иском обратился 13 декабря 2022 года.
При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работника не истребовались письменные объяснения, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения истцом денежные средства, взысканные указанными выше решениями, не выплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Маестро Констракшн» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Миронова Ю.В.