дело № 2-1438/2022

24RS0024-01-2022-001592-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению ФИО1 к ЗагоЛ.й Л.М., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗагоЛ.й Л.М., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) имущества – легкового автомобиля HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, г/н №. Основанием возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.07.2021 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк с ЗагоЛ.й Л.М. в размере 207830 руб. О наличии кредитных обязательств и долгов у супруги истец не знал. Поскольку указанный автомобиль приобретен ЗагоЛ.й Л.М. в период брака с истцом, истец последний полагает, что наложение ареста на имущество незаконно и нарушает его права, поскольку он является собственником 1/2 доли указанного автомобиля. В связи с чем просит, снять арест (исключить из описи) легковой автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, г/н №, № кузова 31318611.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Тинькофф Банк» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ЗагоЛ.я Л.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что часть денежных средств в размере 96000 руб. на приобретение автомобиля были потрачены из средств материнского (семейного капитала), поэтому автомобиль не может являться только совместным имуществом супругов нажитым в период брака, в связи с чем затрагиваются интересы совместных детей 2003, 2005, 2011, 2017 годов рождения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявления ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что арестованное транспортное средство является общим имуществом супругов, следовательно должнику ЗагоЛ.й Л.М. принадлежит ? доли в праве собственности на указанный автомобиль и его арест является правомерным.

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании адрес ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗагоЛ.й Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате госпошлины в размере 207830,09 руб.

В ходе проведения проверки имущественного положения, согласно ответу на запрос в ОГИБДД было установлено, что должник ЗагоЛ.я Л.М. является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, г/н №, № кузова RF31318611, № двиг. 2272408.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 500000 руб., согласно которого арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права использования. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: (около подъезда дома). Акт составлен в присутствии понятых, с ним была ознакомлена должник ЗагоЛ.я Л.М., что подтверждено ее подписью в акте.

Факт принадлежности транспортного средства - легкового автомобиля HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, г/н №, № кузова RF31318611, № двиг. 2272408 ЗагоЛ.й Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден карточкой учета транспортного средства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным Канским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ЗагоЛ.ю Л.М. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, что не оспаривалось истцом.

Между тем, обращаясь в суд с настоящих иском стороной истца доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке ФИО1 и ЗагоЛ.й Л.М. имущества в установленном порядке не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного имущества, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Кроме того, ссылки ответчика ЗагоЛ.й Л.М. в отзыве на исковое заявление о том, что часть денежных средств в размере 96000 руб. на приобретение автомобиля были потрачены из средств материнского (семейного капитала), не влияют на выводы суда.

Исходя из положений Закона Красноярского края от 09.06.2011 № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае» дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, приобретения транспортных средств, приобретения технических средств реабилитации, а также получения денежных выплат (далее - дополнительные меры поддержки);

В соответствии с п.1 ст.7 Закона Красноярского края от 09.06.2011 № 12-5937 распоряжение средствами (частью средств) краевого материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в п. 1 и 3 ст. 3 настоящего Закона, получившими сертификат, путем подачи в уполномоченную организацию заявления о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования краевого материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами краевого материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: а) улучшение жилищных условий; б) получение образования; в) приобретение транспортных средств; г) приобретение технических средств реабилитации; д) получение денежных выплат; е) ремонт печного отопления и (или) электропроводки (ч.3 ст.7 Закона).

Согласно ст.11 Закона Красноярского края от 09.06.2011 № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае», средства краевого материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: а) на приобретение транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в российской кредитной организации, физического лица (организации), осуществляющего отчуждение транспортного средства, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; б) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение транспортного средства, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному лицом, получившим сертификат, или его супругом с организацией, в том числе кредитной организацией. Транспортное средство, приобретенное с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала, оформляется в собственность одного из родителей или детей по выбору лица, получившего сертификат.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что спорный автомобиль оформлен по соглашения супругов в собственность ЗагоЛ.й Л.М., а приобретение транспортного средства с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала не влечет возникновение общей собственности родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), в связи с чем права несовершеннолетних детей сторон спора указанным решением не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗагоЛ.й Л.М., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.