Производство № 2а –580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28.08.2025

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области - ФИО2, помощника прокурора Смоленского района Смоленской области - Марченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Эко лайн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области 1, УФССП по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Эко лайн» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указано, что на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> на общество с ограниченной ответственностью «Эко лайн» возложена обязанность освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <номер>, часть земельного участка площадью 6583 кв.м с кадастровым номером № <номер> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. <дата> в отношении должника - ООО «Эко лаин» возбуждено исполнительно производство № <номер>-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб., которое не было вручено ООО «Эко лайн», а его представитель ознакомлен с оспариваемым постановлением только <дата>. Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Эко лайн» до настоящего времени не имеет фактической возможности исполнить решение суда, так как не имеет доступа к полигону ТБО, денежные средства для оплаты работ АО «СпецАТХ» по вывозу отходов отсутствуют (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д.4-6).

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц прокурор Смоленского района Смоленской области, заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области 7, АО «СпецАТХ».

Представитель административного истца 4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указав, что его действия, когда он как представитель ООО «Эко лаин» приходил к судебному приставу и неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, получал копии постановлений, нельзя квалифицировать как надлежавшее вручение представителю должника постановлений судебного пристава-исполнителя, так как он ( 4) на тот момент не имел надлежащей доверенности, а доверенность, которую он предоставлял приставу, не содержала сведений о том, что ему предоставлено право на совершение данных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 1 в судебном заседании в иске просил отказать, поддержал письменные возражения от <дата> (том 2 л.д.52-56).

Помощник прокурора 5 в судебном заседании в иске просила отказать за необоснованностью.

Ответчики УФССП по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, заинтересованные лица заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области 7, АО «СпецАТХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от <дата> на общество с ограниченной ответственностью «Эко лайн» возложена обязанность освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от нее в развилке на юг д.Мазальцево и д. Зыколино в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д.8-11).

Решение вступило в законную силу <дата>.

Срок исполнения решения (в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) истек <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> выдан исполнительный лист (том 1, л.д.12-14).

<дата> в отношении должника - ООО «Эко лаин» возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (том 1 л.д.15).

Согласно данным ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Эко лаин» <адрес>.

Постановление от <дата> направлено почтой по указанному адресу <дата> должнику, что подтверждается списком почтовых отправлений (том 2 л.д.75-76, ШПИ № <номер>).

Отсутствие описи вложений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения, <дата> - была неудачная попытка вручения корреспонденции. Спорное почтовое отправление не получено адресатом и в связи с истечением сроков хранения уничтожено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что возможно работниками связи в <дата> году было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по доставке корреспонденции в адрес ООО «Эко лаин», несостоятельны, поскольку общество не обращалось с жалобой по указанным фактам, кроме того, представителю ООО «Эко лаин» 4 указанное постановление было вручено под роспись <дата> (том 1 л.д.203).

Согласно доверенности от <дата> ООО «Эко лайн» выдана доверенность на имя 4 с правом действовать от имени ответчика в суде, для представления интересов общества выполнять все необходимые действия (том 2 л.д.9).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах ссылка 4 на то, что представителю ООО «Эко лайн» надлежащим образом не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку когда он приходил к судебному приставу знакомился с материалами исполнительного производства и получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлял должностному лицу доверенность, в которой не было конкретизировано право на получение постановления, вопреки суждениям административного истца, несостоятельна. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебный пристав в отсутствие отказа 4 от получения постановления, в отношениях с должником добросовестно полагал, что вручает документ представителю ООО «Эко лайн», иное бы свидетельствовало о злоупотреблении административным истцом своими правами.

Более того, <дата> генеральному директору ООО «Эко лаин» 6 было вручено предупреждение судебного пристава о том, что возбуждено исполнительное производство от <дата> № <номер>-ИП, решение суда не исполнено и он как руководитель организации может быть привлечен к ответственности, в связи с неисполнением решения суда от <дата> (том 1 л.д.199).

<дата> судебным приставом с участием представителей ООО «Эко лаин» 6, 4, были осмотрены территории участков, в отношении которых на истца возложена обязанность их очистить, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда от <дата> не исполнено (том 1 л.д.200-201).

Анализируя представленные доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела исчерпывающим образом подтверждено, что ООО «Эко лайн» надлежащим образом было информировано о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и срока установленного для добровольного исполнения, судебным приставом направлено постановление в адрес должника, вручено под роспись его представителю 4 и <дата> лично генеральному директору ООО «Эко лайн» 6 также под роспись сообщено, что в рамках возбуждённого исполнительного производства от <дата> № <номер>-ИП, действий по исполнению решения суда ООО «Эко лайн» не предпринято.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В адрес судебного пристава общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.16), после чего судебным приставом также вынесено постановление от <дата> о назначении нового срока исполнения решения суда - <дата> (том 1 л.д.194). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Ответчик пояснил, что указанные постановления <дата> были направлены в адрес АО «СпецАТХ» ШПИ № <номер>.

Между тем, в списке внутренних почтовых отправлений от <дата> указано только о направлении постановления от <дата> о назначении нового срока исполнения (том 2 л.д.73).

Согласно телефонограмме от <дата> судебным приставом 1 в адрес 4 было сообщено, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда до <дата> (том 1 л.д.192).

В судебном заседании 4 не подтвердил, что между сторонами состоялся указанный разговор.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в отношении директора ООО «Эко лаин» 6 составлены протоколы об административном правонарушении (в отсутствие 6), в которых указано, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> (том 1 л.д.177,181-182).

<дата> и <дата> представитель ООО «Эко лаин» 4 был ознакомлен с материалами исполнительного производства (том 1 л.д.162).

Поскольку надлежащих сведения о направлении в адрес постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в материалах дела не представлено, суд признает ненаправление копии оспариваемого постановления должнику уважительной причиной пропуска срока для подачи административного иска, и он подлежит восстановлению.

Несогласие административного истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, так, материалами дела достоверно установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику рассматриваемой меры публично-правовой ответственности и установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что у него отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда.

По данным ООО «Эко лайн» в <дата> году у общества чистая прибыль составила 3517 тыс. руб., за <дата> год 1876 тыс. руб., за <дата> год 743 тыс. руб., на 08.072024 239,7 тыс. руб., за <дата> год – 26,1 тыс. руб. (том 1 л.д.54-59,152,233-236).

Согласно справке ООО «Силициум» от <дата> объем накопительных твердых бытовых отходов за пределами земельного участка с учетом проектного котлована образовывает 58737 кубических метров (том 1 л.д.51).

По данным регионального оператора АО «СпецАТХ» от <дата> ориентировочная стоимость услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии 300 метров из расчета 58737 кубических метров составляет 38 156 233,81 руб. (том 1 л.д.52).

Между тем, отсутствие достаточных денежных средств у общества само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от <дата>.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

<дата> генеральному директору ООО «Эко лаин» 6 было повторно вручено предупреждение судебного пристава о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, и он как руководитель организации может быть привлечен к ответственности (том 1 л.д.170).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения (том 1 л.д.166,167,176,179,187,190).

При рассмотрении дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Ссылка стороны истца на указания АО «СпецАТХ» (регионального оператора) в сообщении от <дата> в адрес ООО «Эко лайн» (том 1 л.д.53), что именно ООО «Эко лайн» обязано принять все необходимые меры и очистить участки от отходов, а не АО «СпецАТХ», которое в свою очередь может принять весь указанный объём по ценам на момент проведения работ, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела ООО «Эко лайн» с АО «СпецАТХ» договора на утилизацию отходов в целях исполнения решения суда не заключало, денежных средств в счет оплаты за указанные работы не вносило, в связи с чем оснований для требований к АО «СпецАТХ» у ООО «Эко лайн» по сбору, вывозу и утилизации отходов не возникло.

То обстоятельство, что ООО «Эко лайн» были заявлены исковые требования об обязании вернуть объект недвижимости – полигон ТБО, которые были оставлены судом без удовлетворения, и в решении суда от <дата> отмечено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором (п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ), также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда (том 1 л.д.94-125, том 2 л.д.32-36).

Положения пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подлежат применению к правоотношениям по поводу обращения с отходами производства и потребления, и являются действующими как на момент вынесения решения суда от <дата> так и в настоящее время. Неопределенности в вопросе применения указанной правовой нормы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению решения суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Эко лайн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2, УФССП по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.