50RS0050-01-2023-001771-19
Дело №1-222/23 (СО МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000373)______________________
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 10 августа 2023 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО11
при секретаре Чернецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>2, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по месту жительства в <адрес>у <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащий его матери ФИО2 №1 перфоратор марки «Bosch», стоимостью 10000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО13. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что страдал с похмелья, поэтому украл принадлежащий матери перфоратор, который через месяц после кражи продал в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается.
В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу перфоратора. В хищении перфоратора сразу заподозрила сына ФИО1, который часто дома не ночевал. Ущерб от кражи составил 10000 рублей, который для неё является значительным, так как на иждивении дочь, зарплата небольшая. В настоящее время сын прошел курс лечения от алкоголизма, трудоустроился. Помогает ей, купил новый перфоратор,
- показаниями свидетеля Свидетель №1 – собственника комиссионного магазина «Сундук», показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по закупочному акту купила перфоратор марки «Бош» за 2000 рублей,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры потерпевшей, в ходе которого было обнаружено разбитым одно из окон (л.д. 7-12),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, при этом из содержания акта следует, что продавцом перфоратора «Бош» является ФИО1, личность которого установлена по паспорту (л.д. 27-30),
- справкой собственника магазина инструментов, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора марки «Бош», модель GBH 240, составляет от 10000 рублей (л.д. 48).
Анализируя и оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Несмотря на наличие непогашенной судимости, суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом приговор Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должен исполняться самостоятельно, поскольку он добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, о чем свидетельствует справка из медучреждения, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.
Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 назначен судом на основании п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 01 (один) год.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).
Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – закупочный акт хранить в уголовном деле.
Наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий И.Н. Терентьев