Дело № 2-2134/22 09 декабря 2022 года
УИД 78RS0018-01-2022-002496-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Покровской Ю.В.
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4., нотариусу ФИО5 об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании членом семьи умершего, признании права получения выплаты единовременного пособия, обязания нотариуса включить в состав наследников, включить в наследственную массу денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит установить факт совместного проживания с ФИО6 и нахождения на его иждивении более одного года до его смерти, последовавшей 16.05.2022 года, установить факт принятия ею наследства умершего ФИО6, признать членом семьи ФИО6, признать право получения выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты>» от 18.05.2022 года, обязать нотариуса ФИО5 включить ФИО2 в состав наследников как находившуюся более одного года на иждивении умершего ФИО6, включить в наследственную массу умершего ФИО6 снятые после его смерти денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, с которым Истец совместно проживала в фактических брачных отношениях с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Брак не был зарегистрирован. Проживали постоянно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с ФИО6 купили квартиру по адресу: <адрес> Вместе достроили дом с кадастровым номером № в СНТ Можайское по адресу: <адрес>, в котором жили постоянно до смерти ФИО6 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Итсец была членом семьи ФИО6, они были единой семьей, с общим бюджетом, совместным проживанием. В 2007 году ФИО6 назначили генеральным директором <данные изъяты>», его зарплата возросла. ФИО6 покупал для них продукты питания, предметы домашнего обихода, обставлял квартиру и дачу, где они жили, покупал ей ювелирные изделия, одежду. Зарплата ФИО6 всегда была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от дохода от получения ею собственного заработка, пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ Истец оформила пенсию по старости, но продолжала работать. После исполнения в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 попросил ее закончить работу, обязался полностью содержать. В апреле он вручил подарок ключи и документы от автомобиля Мерседес, обязался обеспечить содержание автомобиля. ФИО6 давал деньги на заправку автомобиля, оплачивал все эти годы сопутствующие товары для содержания автомобиля, ежемесячно обеспечивал продуктами питания, одеждой, оплачивал иные расходы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 полностью ее содержал до наступления его смерти. Ее работа обеспечивала возможность платить обязательные платежи в ПФР и социальные фонды, налоги, оплату отчислений, оплаты системы Консультант Плюс, кроме этого она получала пенсию. ФИО6 имел заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты>, премии, получал пенсию по старости. Начиная с мая 2018 года, ФИО6 ежемесячно давал ей по <данные изъяты> на заправку автомобиля, первые три года покупал КАСКО по <данные изъяты>, два раза в год оплачивал шиномонтаж, техобслуживание в сервисном центре, покупал колеса. В 2007, 2013 году, 2017 году покупал путевки заграницу. При жизни ФИО6 с его работодателем АО «Глобалстрой-Инжиниринг» был заключен трудовой контракт, по условиям которого предусматривалась выплата в случае смерти ФИО6 в размере <данные изъяты> членам семьи. После смерти ФИО6 его дочерью ФИО3 с его карты были сняты денежные средства более <данные изъяты>. Похоронные расходы были оплачены из средств работодателя. После смерти ФИО6 она фактически вступила в права наследника, взяла на память его носильные вещи, электробритву, тонометры. 24.05.2022 года дочери ФИО6 поменяли замки в местах проживания ее с ФИО6 и закрыли все ее вещи. Без установления факта совместного проживания и нахождении на иждивении умершего она не может открыть наследственное дело и заявить о своих правах на его наследство.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, по существу заявленных требований возражала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в официальном браке с матерью ответчиков Д-ных ФИО7 Все это время ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал совместно с законной супругой и дочерями, также зарегистрированными по данному адресу. Истец являлась коллегой ФИО6 по работе. ФИО6 рассказывал ей, что до 2019 года он периодически давал в долг денежные средства ФИО2, однако она не вернула их. По этой причине в 2019 году ФИО8 прекратил общение с Истцом. Организацией похорон занимались исключительно члены семьи ФИО6, а также коллеги по работе, за исключением ФИО2 Истец участия в организации похорон не принимала.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что Истец при рассмотрении дела доказывала, что умерший дарил ей подарки, дорогие вещи, что они все время ездили куда-то отдыхать, ходили в рестораны. Данные обстоятельства правового значения не имеют, это не доказывает, что Истец была на содержании. Ответчик ФИО3 87 раз с 10 мая по 16 мая приезжала к отцу. Водитель такси ФИО10 часто бывал в доме ФИО6, подвозя ФИО3 и Истца там не было. Истица сама говорила, что в последнее время она болела и не ухаживала за умершим. Доказательств нахождения на иждивении Истец не представила. Никто из свидетелей не сообщил, что ФИО6 покупал продукты именно для Истца. После смерти ФИО6 все квитанции по оплате ЖКУ были оплачены ответчиком ФИО3 Для чего истец оплатила одну квитанцию не понятно.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО4 не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Ответчик нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени м месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила пояснения, в которых указала на то, что нотариус не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, его прав и правомочий не оспаривает, на его имущество не претендует, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв, в котором указывает на то, что на основании единственного акционера <данные изъяты>» от 30.03.2020 года между ФИО6, как с руководителем общества и <данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор № от 30.03.2020 г. 18.05.2022 года единственным акционером <данные изъяты>» принято решение о необходимости генеральному директору <данные изъяты>» ФИО12 в связи со смертью ФИО6 произвести членам его семьи выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <данные изъяты>», действующий на основании Устава в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства (пункты 2, 9 части 2 данной статьи).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 12).
ФИО6 являлся генеральным директором <данные изъяты>». Среднемесячный размер заработной платы в 2020 г. составлял <данные изъяты>, в 2021 г. составлял <данные изъяты> (Т.1 л.д.244-252, Т. 2 л.д. 1-2). Также ФИО6 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2020 году составлял <данные изъяты>, в 2020 году – <данные изъяты>, а также ежемесячную денежную выплату инвалиду 3 группы в размере <данные изъяты> (л.д.240-241).
На момент смерти в собственности ФИО6 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> (Т. 1 л.д.35-37, Т. 2 л.д.44-45, 47-49).
Истец ФИО2 является действующим адвокатом. Согласно справке 3-НДФЛ, общая сумма дохода в 2019 г. – <данные изъяты>, в 2020 г. – <данные изъяты>. Также ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер которой в период 2018, 2019 гг составлял <данные изъяты> ежемесячно, в 2020 г. – <данные изъяты>; в 2021 г. – 11462,68. (Т. 1 л.д.13-28).
В собственности ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>, автомобиль Мерседес Бенц, 2018 года выпуска.
На момент открытия наследства истец являлась нетрудоспособной, поскольку получала страховую пенсию по старости. В то же время истец не относится к кругу наследников ФИО6, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она может быть признана его наследником по закону только при доказанности факта нахождения на иждивении наследодателя и совместного проживания с ним в течение не менее одного года до смерти наследодателя.
Таким образом, в силу прямого указания закона, а также вышеуказанных разъяснений правовое значение имеет установление факта нахождения на иждивении и совместного проживания истца с наследодателем в течение, в том числе, последнего года жизни наследодателя. Наличие фактов совместного проживания истца с наследодателем либо нахождения на его иждивении в предшествующие периоды времени при отсутствии таких фактов в указанный промежуток времени правового значения не имеет и не могут являться основанием для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении для целей пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Все фотографии, представленные истцом в материалы дела, были исследованы судом, однако они не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают факт совместного проживания истца с ФИО6 и нахождения истца на иждивении умершего.
Представленный Истцом протокол осмотра доказательств, заверенный у нотариуса ФИО13 также не подтверждает факт совместного проживания истца с ФИО6 и нахождения истца на иждивении умершего.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с июня 2021 по май 2022 года по квартире, находящейся в ее собственности, квитанции об оплате медицинских услуг и договоры с медицинским организациями, чеки на покупку лекарств за 2022 год (л.д. 157-230). Между тем, доказательств приобретения указанных лекарств за счет наследодателя, не представлено.
Таким доказательством нельзя признать сведения налоговой инспекции и пенсионного фонда о размере заработной платы и получаемой наследодателем пенсии и пенсии и размере доходов ФИО2, поскольку сам по себе размер доходов получаемых ФИО6 не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении. Само по себе получение ФИО6 большего дохода в отсутствие доказательств расходования таких доходов на содержание истца правового значения для рассмотрения дела не имеет.
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, являющимися соседями ФИО6 по <адрес>», о проведении осмотра дома и других строений на участке <адрес> и осмотр бани на участке <адрес>, квитанция на оплату гроба. Из акта следует, что в доме на участке №, в котором постоянно проживал ФИО6 последние несколько лет и до дня своей смерти включительно, вещей, не принадлежащих ФИО6 не обнаружено; ФИО6 в период с 01.05.2020 года до 16.05.2022 года постоянно проживал один в доме (л.д.122-124).
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены кассовые чеки и сведения из Яндекс Go, о ее поездках в <адрес>, обозначенное как <адрес>) к отцу ФИО6 в течение года до его смерти (Т. 2 л.д. 52-133). Как пояснила ФИО3 целью поездок было приготовление пищи отцу, привоз продуктов и уборка дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
Свидетель ФИО21 показала, что знакома с Истцом с 2006 года, является ее коллегой, с ФИО6 познакомилась в 2013 году, думала, что ФИО6 является мужем ФИО2 Ей известно, что Истец с ФИО6 проживали на даче в <адрес>», вместе ездили отдыхать заграницу. Вместе с ФИО6 и ФИО2 она отмечала праздники, в том числе Новый год 2020, 2021, 2022. ФИО6 подарил ФИО2 на День Рождения шубу. Она приезжала в гости к ФИО2 и ФИО6 в <адрес>» два раза в месяц. Когда она приезжала на дачу, то видела в доме одежду Истца.
Свидетель ФИО22 показала, что знакома с Истцом с 2008 года, их познакомил ФИО6, представив ФИО2 своей женой. Начиная с 2008 года, она с мужем, ФИО6, ФИО2 стали тесно общаться, ездить друг другу в гости, совместно путешествовали. ФИО6 дарил ФИО2 подарки, оплачивал поездки заграницу. Несколько раз в месяц она с мужем приезжала на дачу в <адрес>», ФИО2 и ФИО6 всегда были вместе.
Свидетель ФИО23 показал, что знаком с ФИО6 с 2008 года. Вместе со своей женой ФИО22, ФИО6, ФИО2 они стали ездить в путешествия. Сначала думал, что ФИО2 работает вместе с ФИО6, но когда увидел ее в <адрес>» в доме ФИО6 стал воспринимать как его жену. В поездках рассчитывался ФИО6 Ему известно, что ФИО6 подарил ФИО2 автомобиль, покупал к нему колеса, обслуживал автомобиль.
Свидетель ФИО24 показал, что проживает постоянно на даче в поселке Можайский. Его дом находится через одну улицу от дома ФИО6 Когда он приходил к ФИО6 собирать деньги за электроэнергию <адрес>», он видел в доме Истца. Истца он знает с 2004-2005 года, видел в качестве хозяйки, а не гостя.
Свидетель ФИО25 показал, что знаком с ФИО2 с 2001 года, когда устроился работать адвокатом. С ФИО6 его познакомила ФИО2 в 2016 году. Ему известно, что ФИО6 и ФИО2 проживали совместно на даче. Он думал, что они проживают в законном браке. ФИО6 всегда заботился об Истце, содержал, дарил дорогие подарки, драгоценности, шубы, подарил автомобиль.
Также по ходатайству ответчика ФИО3 допрошены свидетели ФИО10о, ФИО17, ФИО14
Свидетель ФИО10о показал, что когда работал водителем такси, познакомился с ответчиком ФИО26, которая ездила к отцу в <адрес>» и просила подождать ее, чтобы отвезти обратно домой. После знакомства в 2021, 2022 году он часто возил ее на дачу к отцу и забирал. Также он познакомился с ФИО6, который вышел на улицу поздороваться с ним. Когда ФИО26 приезжала к отцу, ФИО6 стал приглашать его в дом, общаться. ФИО6 всегда был один.
Свидетель ФИО17 показал, что являлся соседом по даче ФИО6 В 2021-2022 году ФИО6 жил практически один, к нему приезжала дочка ФИО26, изредка приезжала Истец. Его дом находится рядом с домом, где жил ФИО6, они дружили, ходили друг к другу в гости, часто вместе ужинали. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, до 2021 года Истца на даче он видел чаще.
Свидетель ФИО14 показала, что является соседкой по даче ФИО6, их участки граничат. Она знакома с ФИО6 больше 30 лет, с начала образования садоводства, проживает постоянно на даче с начала апреля до конца октября. Истец до 2021 года иногда приезжала к ФИО6 В 2021 году Истца она ни разу не видела. Личных вещей Истца в доме ФИО6 не было. С мая 2021 года до смерти ФИО6 жил один, к нему постоянно приезжала дочь ФИО26, которая кормила, убирала, мыла его. После смерти ФИО6 она и другие соседи были в доме ФИО6, вещей Истца в нем не видели.
Допрошенные в суде свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, так и об обстоятельствах фактического проживания истца с наследодателем.
Суд отмечает, что хоть факт помощи ФИО6 ФИО2 был подтвержден свидетелями со стороны истца, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что данная помощь была основным источником существования ФИО2 не представлено, как и не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, для оценки соотношения между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ФИО2 на иждивении у наследодателя ФИО26 в течение года перед его смертью, как и их совместное проживание с наследодателем, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения доводов истца ФИО2 о совместном проживании с наследодателем более года в его доме, что наследодатель оказывал ей полное содержание или систематическую помощь. Оснований доверять показаниям свидетелей со стороны ФИО2 в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений их показаний, учитывая дружеские отношения свидетелей с истцом, не имеется. Истец не представила документов ни о приобретении ФИО6 предметов обихода, одежды, продуктов, лекарственных препаратов для истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что она проживала совместно с наследодателем ФИО6 не менее года до его смерти, и ФИО6 предоставлял ей полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии, и других доходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представлено.
Недоказанность факта совместного проживания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 адресованы также к нотариусу ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, однако указанный ответчик не состоит с истцом – ФИО2 в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к ней удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4., нотариусу ФИО5 об установлении факта совместного проживания с ФИО6, признании членом семьи умершего, установлении факта нахождения на иждивении, признании права выплаты единовременного пособия, установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса включить в состав наследников, включить в наследственную массу умершего денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года