№
50RS0033-01-2024-008627-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Булгаевой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Васильева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом под предлогом заработка в сети Интернет на бирже, перечислил на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, денежную сумму в общем размере 668 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России «Череповецкий» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Васильев С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что и истец и его доверительница стали жертвами мошеннических действий со стороны неустановленных пока лиц. ФИО1 искала работу, и на сайте «Авито» увидела предложение, которым воспользовалась. Она вкладывала свои личные денежные средства в целях заработать на бирже на инвестициях в акции ПАО «Газпром». Действовала по указанию лица, представившегося сотрудником финансового департамента ПАО «Газпром», который стал курировать ее. Ей сообщили, что она будет получать прибыль от вложенных денежных средств. По его указанию она установила на телефон приложение «Торговый терминал» и в своем личном кабинете она видела свою прибыль от торгов на бирже, которая составила 17 000 долларов США. Когда она захотела вывести эти денежные средства, то не смогла этого сделать. Куратор сообщил ей, что на нее наложены санкции, и для того, что бы получить ее денежные средства, необходимо показать оборот по счету ее банковской карты. Ей указали, что на ее счет будут поступать денежные средства, которые она должна перечислять на другие, неизвестные ей счета, что она и делала. ФИО2 она не знает. Его денежных средств у нее нет. Поступающие на ее счет денежные суммы от незнакомых ей лиц она сразу же перечисляла на другие счета, о которых ей сообщал представитель «Газпрома».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом,
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Доводы иска о том, что истец был введен в заблуждение мошенниками, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.
Из искового заявления следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика по указанию третьих лиц. Указанную оплату истец осуществлял добровольно.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ФИО2 о получении прибыли от ставок на биржевой платформе, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 668 000 руб., которые ФИО2 перечислил на неизвестный банковский счет.
Таким образом, из материалов дела следует, что сторонними лицами истцу предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату, с целью получения прибыли от ставок на биржевой платформе.
Из представленного в дело протокола допроса свидетеля ФИО1 (ответчика по делу), также следует, что она на сайте «Авито» нашла работу, связанную с инвестициями и получением прибыли от этой деятельности. Действуя по указанию третьих лиц, ответчик вкладывала свои деньги в этот проект, а также осуществляла транзакции, связанные с перемещением чужих денежных средств через ее личный счет.
Суд считает, что истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО1, на счет которой он переводил денежные средства, следуя указаниям третьих лиц. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах он осуществлял платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 уголовного наказуемого деяния при получении денежных средств, истцом не представлено, а материалы дела не содержат.
Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции своих денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.
Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли в связи с добровольным участием в интернет-проекте по получению прибыли от инвестиций. Также суд учитывает, что согласно материалам дела стороны не были знакомы, при этом последовательное перечисление истцом на счет ответчика значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при том, что доказательств ошибочности денежных переводов истцом также не представлено.
Указанные выводы основаны на указанных выше нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по смыслу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.
Также судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно и последовательно неоднократными платежами на протяжении нескольких месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - именно с целью получения прибыли в интернет-проекте в отсутствие обязательств со стороны непосредственно ответчика по возврату перечисленных денежных средств, при том, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть связанная с возможными финансовыми издержками, что истец, безусловно, должен был осознавать.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 12 СК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 НикО.ча (паспорт РФ серия № №) к ФИО1 (паспорт РФ серия № №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 000 руб. и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ