Дело № год Судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 2 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола секретарем ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий отказано. Удовлетворено ходатайство следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний подозреваемый ФИО1 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, несправедливого и необоснованного и применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, мотивируя принятое решение, суд указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет места проживания на территории РФ, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что суд, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, указал лишь на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отсутствие у него места жительства, однако эти основания не могут являться единственными основаниями для продления столь строгой меры пресечения.
Указывает, что ФИО1 имеет: постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, Волоколамский проспект, <адрес>; ряд хронических заболеваний, в связи с чем с трудом передвигается без посторонней помощи.
Излагая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется.
Полагает, что органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции надлежащим образом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что доказательств, подтверждающих этот вывод не имеется ни в материалах уголовного дела, ни в материалах, приложенных к ходатайству следователя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя следовало отказать. Также считает, что по уголовному делу допущена волокита, следственные действия с обвиняемым не проводятся.
Обращает внимание, что несогласие ФИО1 с выводами органа расследования о его причастности к инкриминируемому ему преступлению не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у ФИО1 существенно ухудшилось состояние здоровья, в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не оказывается медицинская помощь, тогда как ему необходимо постоянное наблюдение врача в связи с имеющимся у него заболеванием.
Полагает необоснованным вывод суда и следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшему по делу, поскольку единственным свидетелем случившегося является супруга убитого - ФИО8, которая уже допрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ, её показания зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что, находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 окажет содействие и помощь следствию в установлении истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Выражает мнение, что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, являются необоснованными, исследованными материалами не подтверждены. Суд не привёл никаких обоснований невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Приводя положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, обращает внимание, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством применения такой меры пресечения, как домашний арест либо запрет определённых действий.
Ссылаясь на п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 2.2 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Практика рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а те основания, на которые ссылается следователь и суд, не подтверждены доказательствами, полагает такие выводы надуманными и предположительными.
Обвиняемый ФИО1 извещен о дне слушания апелляционной жалобы, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: надлежит предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Представленные материалы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, имеются.
Вопреки доводам жалобы защитника, такие материалы суду представлены.
Проверка обоснованности обвинения является предметом судебного разбирательства уголовного дела, поэтому доводы обвиняемого в этой части, приведенные в судебном заседании, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом и обусловлена необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, а также проведением длительных по времени экспертных исследований. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, так и данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, ФИО1, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, стабильного подтвержденного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей, узами брака и отцовства не обременен, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в своих передвижениях, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Поскольку предварительное следствие по делу не завершено, суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую.
Вопреки доводам апелляционный жалобы судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в городе Твери, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Орган расследования указал, что следственные и процессуальные действия по делу не выполнены в полном объеме. Оснований для выводов о неэффективной организации расследования дела у суда не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.
Ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом обоснованно и мотивированно отклонено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не имеется оснований для выводов о том, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.
Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо данных о том, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, не имеется.
Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО9