Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2022-001940-11

Дело № 2-1519/2022

33-13894/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) 88.805 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 13.000 руб. в счет возмещения расходов по экспертному исследованию.

В остальной части иска отказать.

В иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2.864,15 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, расходов по производству досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2021 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 20 июня 2019 года передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконного и балконного блоков, остекления балкона, стяжки пола. Истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 88.805 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за каждый день начиная с даты вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, 30.000 руб. компенсации морального вреда, 13.000 руб. расходов на производство досудебного исследования, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Протокольным определением суда от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Ак таш».

Протокольным определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Ак таш» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков стяжки пола и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку факт оказания юридической помощи истцу представителем ФИО3 объективно подтвержден материалами дела. Ссылается на наличие в переданной ему застройщиком квартире недостатков стяжки пола, в связи с чем полагает, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании с ответной стороны стоимости устранения таких недостатков. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда и критикует выводы суда о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Ак Барс Дом» – ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В отзыве на жалобу представитель ООО «Ак Барс Дом» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора № .... участия в долевом строительстве от 20 июня 2019 года, акта приема-передачи от 23 марта 2021 года, ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом».

По утверждению истца квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов истцовой стороны и возражений ответчика определением суда от 09 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления лоджии имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления и сборки изделия, так и в качестве работ по его установке.

Недостатки ПВХ блоков, остекления лоджии классифицированы как производственные. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 88.805 руб.

Стороны названное заключение не оспаривали, оно надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о возложении на ответчика ООО «Ак Барс Дом», как на агента, заключившего договор участия в долевом строительстве, обязанности возместить истцу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием в принадлежащем ему жилом помещении строительных недостатков судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Взысканная судом денежная сумма в этой части по доводам апелляционной жалобы со ссылками на несогласие во взыскании расходов на устранение недостатков стяжки пола изменению не подлежит.

Так, суд первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков определил к взысканию сумму в размере 88.805 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований с учетом уточнения, принятого судом (л.д. 146 том 1). Уточнение иска было заявлено представителем истца, соответствующие полномочия, согласно представленной в суд доверенности (л.д. 8 том 1), у него имелись, доверенность на момент подачи представителем уточнения иска не отзывалась, недействительной не признавалась, доказательств обратного не представлено.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания с ответной стороны большей суммы у суда не имелось (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что они основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в их удовлетворении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права истца как потребителя были нарушены ответчиком до принятия указанных выше Постановления № 479 и Постановления № 442. Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа являются правомерными, выводы суда о том, что данные требования не основаны на законе являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 5.000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Ак Барс Дом» штраф в его пользу.

По расчету судебной коллегии сумма штрафа составляет 46.902,50 руб. (88.805 + 5.000) / 2.

Ответной стороной заявлялось ходатайство о снижении сумм финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка и штраф должны компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации до 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда и на будущее время с учетом действовавшего на момент вынесения судом решения 28 сентября 2022 года моратория, о незаконности решения в этой части не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, наступивших после завершения моратория, в случае, если соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, по данному спору ФИО3 оказывал истцу юридические услуги.

В частности, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства (л.д. 4-9, 88, 130-131, 146 том 1).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом суду первой инстанции были представлены соглашение на оказание юридических услуг от 13 января 2022 года, акт приема-передачи услуг от этой же даты, согласно которым представителю ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг были оплачены денежные средства в сумме 20.000 руб. (л.д. 57-59 том 1). В подтверждение факта оплаты указанной суммы представителю истцом также предоставлен чек от 13 января 2022 года (л.д. 185 том 1).

С учетом положений приведенных норм закона, принимая во внимание, что факт оказания юридической помощи истцу объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные истцу услуги были оплачены представителю ФИО3, данные судебные расходы истца подлежали возмещению за счет ответчика ООО «Ак Барс Дом», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении этих требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, что ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь изложенным, учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, факт оказания юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в счет возмещения указанных выше расходов суммы в размере 7.000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её размер подлежит увеличению до 3.164 руб.

Оснований для отмены решения суда в части предоставления отсрочки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, ввиду истечения в настоящий момент срока, на который была предоставлена такая отсрочка.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы на представителя в размере 7.000 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3.164 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи