Решение по делу № 2-13/2023 от 27.10.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка.

№

УИД 62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра. Установление границ данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не производилось. Ранее данный земельный участок принадлежал ее супругу ФИО12 (умершему ДД.ММ.ГГГГ.) на основании свидетельства на право собственности на землю за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Федотьевского сельского Совета.

В целях надлежащего оформления своих прав на данный земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру, которым границы участка были описаны в межевом плане подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. При этом, межевой план изготовлен в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования, а также свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Федотьевского сельского Совета, на оборотной стороне которого имеется чертеж земельного участка ФИО12 с указанием линейных размеров земельного участка, ширина фасадной части земельного участка составляет 15 м.

Обратившись устно к ответчику с требованием об уточнении границ спорного земельного участка, она получила устный отказ, что нарушает ее права на оформление принадлежащего ей земельного участка надлежащим образом.

В связи с чем она обратилась в суд с требованием об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласовывая надлежащим образом смежную с ее участком границу земельного участка, произвел уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло пересечение границ данного земельного участка и ее земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты>.м. Уточнение границ земельного участка ответчика произведено вопреки сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, а также смежными участками. Действиями ответчика нарушаются ее права, на надлежащее оформление принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного ФИО4 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка. Установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером ФИО18

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании решения администрации Федотьевского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право на землю № о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты>, для ведения индивидуального садоводства. В последующем, кадастровой палатой данному участку был присвоен кадастровый №.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, хозяйственные строения и сооружения в виде сараев и забора, возведенные им задолго до передачи этого земельного участка в собственность. Границы его земельного участка, так и смежных земельных участков определялись на основании сложившегося между землепользователями порядка пользования и были обозначены на местности заборами.

Однако, администрацией Федотьевского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области при выдаче свидетельств на право собственности, постоянного бессрочного пользования землей были указаны стандартные размеры участков, не принимая во внимание действительные размеры земельных участков. Это привело к тому, что длины фактических границ земельных участков не совпадают со сведениями о длинах этих земельных участков, содержащихся на свидетельствах на право на землю, выданных в девяностые года. Причем, расстояния между некоторыми домами не позволяет в настоящее время уточнить местоположение границ земельных участков по размерам, указанным на свидетельствах, ширина земельных участков гораздо уже 15 метров, как стандартно указано в свидетельствах. Ширина других же земельных участков превышает эту стандартную ширину.

В частности, ему и смежному землепользователю ФИО7 были переданы в собственность идентичные земельные участки, на которых расположен один жилой дом, принадлежащий ранее ему и ФИО7 в равных частях. При этом, на обоих свидетельствах на право собственности на землю под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентичные размеры земельных участков 15 м х 100 м. Однако, фактические границы этих земельных участков, как на момент их передачи в собственность, так и в настоящее время, имели границы, обозначенные забором на местности с иными длинами: земельный участок ФИО7 имеет среднюю ширину на протяжении всего земельного участка от 10 до 11метров и среднюю длину 155 метров, а его земельный участок имеет среднюю ширину от 22 до 25 метров и среднюю длину 63 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на странице 4 технического паспорта на жилой дом номер № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где на ситуационном плане отражено, что ограждения земельных участков, на которых расположен данный жилой <адрес>, имеются со всех сторон. Это ограждение сохранено на своем первоначальном местоположении, и преимущественно, в первоначальном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны граничит с земельным участком, которым в настоящее время пользуется ФИО4, с восточной стороны, вдоль улицы с муниципальными землями, право собственности на которые не разграничено; с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ранее ФИО7, затем его наследникам - ФИО9 и ФИО8, а в настоящее время – ему; с западной стороны — с муниципальными землями, право собственности на которые не разграничено

Кадастровый инженер по его поручению, направил в адрес смежных землепользователей извещение о дате, времени и месте проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 также была извещена, как лицо, которое пользуется смежным земельным участком.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № обозначены со всех сторон возведенным много лет назад забором из деревянного штакетника, в связи с чем легко определяются на местности.

В назначенные дату и время по адресу проведения межевых работ и проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 не явилась. На личное приглашение его представителя по доверенности - ФИО14 поучаствовать при проведении межевых работ и согласовать местоположение границ данного земельного участка, ФИО4 отказалась, сообщив, что она обратилась в суд.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены со всех сторон - забором, существующим на протяжении более 50 лет, местоположение границ этого земельного участка было определено в соответствии со сложившимся порядком пользования по искусственным межевым знакам в виде деревянных столбов и забора.

ФИО4 о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его не извещала, кадастровые работы по уточнению местоположения границ этого земельного участка были проведены ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, а также с нарушением сложившегося порядка землепользования и ущемлением его прав в пользовании спорным участком, предоставленным ему в <данные изъяты> году.

Кроме того, в содержании искового заявления ФИО4 и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО18, содержится ложная информация о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено на основании сложившегося порядка землепользования по забору, огораживающему этот участок со всех сторон.

Во-первых, местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено не в надлежащем месте. Согласно сведениям из похозяйственней книг Федотьевского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, под домом № <адрес> выделялся земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из нумерации кадастровых номеров смежных земельных участков следует, что за его участками с кадастровыми номерами № и №, должен следовать смежный земельный участок ФИО21 с кадастровым номером №, но никак не участок с кадастровым номером №, который ФИО4, воспользовавшись отсутствием точного адреса в свидетельстве на землю, пытается вклинить между ними.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО12 в месте его семейного дома, также расположенного в <адрес>, но в ином месте, где проживала его мама - ФИО21 Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждает факт наличия на земельном участке здания жилого дома с присвоенным адресом. Территория же между земельными участками с кадастровыми номерами № и № свободна от каких-либо строений и сооружений, и никогда не была застроенной.

При этом между земельными участками с кадастровыми номерами № и № был земельный участок <данные изъяты> кв.м., которым пользовалась семья ФИО6, а затем, её наследники — С-вы, которые в последствие эмигрировали в Германию, не оформив права на принадлежащую землю.

На основании изложенного ФИО5 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., по варианту содержащему в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО19.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО20 и ФИО23 – наследники ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в связи со смертью был исключен из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО28

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО5 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО14, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержал, просил суд данные требования удовлетворить. Исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО28 поддержала требования ФИО4 об установлении границ ее земельного участка по предложенному ею варианту, дополнительно пояснила, что ее ( ФИО28) земельный участок с КН № является смежным с участком ФИО5, их участки разделены ограждением, спора по границам со ФИО5 у нее не имеется.

Представители третьих лиц: администрации Федотьевского сельского поселения, администрации Спасского района Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица: ФИО20 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-9 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании п.1.1 ст.43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу-ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке строения отсутствуют.

Данный участок она унаследовала после смерти своего супруга ФИО12, которому он был предоставлен на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю № (том №, том №), свидетельством о государственной регистрации права (том №), свидетельством о праве на наследство по закону (том №), кадастровым делом объекта недвижимости № (том №), реестровым делом на земельный участок № (том №), материалами наследственного дела к имуществу ФИО12 (том №), постановлением администрации Федотьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земельных участков (том №), выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Также судом установлено, что в долевой собственности истца-ответчика ФИО4 (№ доля) и третьего лица ФИО23 (№ доли) находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок ФИО4 и ФИО25 унаследовали после смерти своего сына и отца (соответственно) - ФИО21, которому он был предоставлен на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном земельном участке также были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На данном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу ФИО4, который она унаследовала после смерти своего супруга ФИО12, который купил данный дом у В-вых в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН т ДД.ММ.ГГГГ (том №), реестровым делом земельного участка с КН № (том №), наследственным делом к имуществу ФИО21 (том №), копией лицевого счета хозяйства ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки (том №), материалами наследственного дела к имуществу ФИО12 (том №), постановлением главы администрации Федотьевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), реестровым делом на земельный участок с КН № (том № свидетельством о смерти ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № (том №), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №), материалами наследственного дела к имуществу ФИО21 (том №), выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № (том №), сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № (том №).

Также судом установлено, что ответчику - истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о чем ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Также ответчику- истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного участка были впервые установлены в ДД.ММ.ГГГГ году сведения о них внесены в ЕГРН

Данный участок изначально был предоставлен ФИО7, на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ это участок унаследовании его сын ФИО8 и жена ФИО26 по <данные изъяты> доли каждый, а потом подарили ФИО3 на сновании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на здание и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На земельных участках с КН № и КН № расположен принадлежащий ответчику ФИО3 жилой дом с КН №, <данные изъяты> доля которого принадлежит ему на основании справки Федтьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а оставшаяся <данные изъяты> доля - на основании указанного выше договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), реестровым делом на земельный участок № (том №), реестровым делом на земельный участок № (том №), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том №), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым и техническим паспортами на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (том №), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №), межевым планом на земельный участок с КН № (том №), межевым планом на земельный участок № (том №), архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), договором дарения доли в праве общей долевой собственности на здание и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), сведениями публичной кадастровой карты (том №), межевым планом на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № и КН № (том №)

Также судом установлено, что третьему лицу ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного участка в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства не установлены, межевание данного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году в условной системе координат. На данном участке расположен дом, принадлежавший ФИО28

Указанный участок ФИО28 приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году у гр.ФИО10 и гр.ФИО11, которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ купили этот участок у ФИО30, который получил данный участок в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), сведениями Росреестра на земельный участок (том №).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по фасадной линии (с юго-восточной стороны) перечисленные выше участки имеют ограждение и граничат с землями общего пользования поселения.

Между собой указанные выше участки расположены вдоль улицы (слева-направо) следующим образом: участок ФИО28 с КН №, участок ФИО5 с КН №, участок ФИО5 с КН №, участок ФИО4 с КН №, участок, находящийся в долевой собственности ФИО4 и ФИО23 с КН №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением эксперта, кадастровыми делами на земельные участки.

Спорными являются земельные участки ФИО4 с КН № и ФИО5 с КН № и КН №, в части местоположения границы, отделяющей участок ФИО4 от участков ФИО5

В остальной части спора между сторонами, а также с третьими лицами не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО14 о том, что участок ФИО4 с КН № находится в ином месте и не является смежным с участками ФИО5, отклоняются судом, поскольку не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленных в материалы дела документов, следует, что муж ФИО4 – ФИО35. унаследовал после смерти своей матери жилой дом. Постановлением главы администрации Федотьевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят приусадебный земельный участок под данным домом поскольку дом не подлежал ремонту, а участок не подходил под строительство, так как по нему проходила высоковольтная линия электропередач.

Постановлением администрации Федотьевского сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 купил у В-вых жилой дом в <адрес> №.

Также на основании Постановления Федотьевского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был выделен в собственность для индивидуального строительства земельный участок площадью <данные изъяты>.м в <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок ФИО13 располагался рядом с домом ФИО12

Впоследствии на основании Постановления администрации Федотьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был произвел фактический обмен указанными выше земельными участками, выделенными ФИО13 и ФИО12

Все свидетели по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что ФИО4 пользовалась земельным участком в испрашиваемом ею месте, а до нее в данном месте участок находился участок ФИО13 Представители третьих лиц: администрации <адрес> и администрации Федотьевского сельского поселения не возражали против определения границ участка ФИО4 с КН № между участками ФИО5 и бывшим участком ФИО21 (КН №) расположенным под дом ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Федотьевског сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 (том №). Постановлением администрации Федотьевско сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том №), Постановлением администрации Федотьевско сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том №).

Ссылку представителя ФИО5 - ФИО14 на схему расположения земельного участка ФИО4 (том №), суд считает не состоятельной поскольку указанное в данной схеме местоположение участка ФИО4 противоречит Постановлению администрации Федотьевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, где указано что участок ФИО34 находится рядом с домом ФИО36 Каких либо доказательств, что ФИО4 пользовалась участком в указанном на данной схеме месте материалы дела не содержат. Из Постановления администрации Федотьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном на схеме месте находятся <адрес>, №, принадлежащие иным лицам (том №).

На сновании изложенного, суд исходит из того, что фактическое местоположение участка ФИО4 с КН № находится между участками с КН № и КН №.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО24 о том, что смежным с участком истца с КН № является участок ФИО5 с КН №, а не КН № отклоняются судом поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями самого ФИО5 и материалами по проведению межевых работ в отношении участка ФИО28(ранее ФИО1), согласно которым смежным с ее участком является участок ФИО17, который впоследствии перешел в собственность ФИО5, т.е. участок с КН №.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная землеустроительная экспертиза и получены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО29).

Указанный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанные выше заключения эксперта и дополнение к заключению составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивированы и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допросов эксперта в судебном заседании и представления им дополнения к заключению. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок ФИО4 с КН № площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>.м., принадлежавший до июня ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО4 - ФИО21, а в настоящее время находящийся в долевой собственности ФИО4 и ФИО31 между собой на местности никак не отграничены. Фактически занимаемая данными участками площадь составляет в общей сложности <данные изъяты>.м., что подтверждается пояснениями и заключением эксперта

В ходе рассмотрения дела ФИО4 также не смогла пояснить, где проходит фактическая граница, разделяющая указанные выше земельные участки. При этом ДД.ММ.ГГГГ ( том №) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №) по заказу ФИО4 и ее сына ФИО21 были подготовлены межевые планы по установлению границ данных участков, в которых их собственники определили, что граница разделяющая эти участки должна проходить таким образом, что ширина участка с КН № по улице составляет 25 метров, остальная часть относится к участку с КН №. В ходе рассмотрения дела ФИО4 будучи собственникам земельного участка с КН №, а также став долевым сособственником участка с КН № настаивала на установлении смежной границы, разделяющей указанные участки по варианту, описанному в данных межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО23 (наследник ФИО21) возражений не представил.

Также судом установлено, что участки ФИО5 с КН № и с КН № на местности между собой частично отделены ограждением в остальной части собственником ФИО5 самостоятельно определено местоположения каждого из участков в пределах площади данных участков исходя из фактического землепользования. При этом часть участка с кадастровым номером № расположена за земельным участком с КН № и граничит с ним с северо-западной стороны. Фактически занимаемая данными участками площадь составляет в общей сложности <данные изъяты>.м., что соответствует правоустанавливающим документам на эти земельные участки (<данные изъяты>.м.).

Участок ФИО5 с КН № (границы которого установлены) с левой стороны (если смотреть со стороны улицы) граничит с участком ФИО28 с КН №. Данные участки разделены между собой ограждением, которое существует на местности длительное время. Спора по местоположению данной границы между ФИО5 и ФИО28 не имеется, о чем ФИО28 пояснила в судебном заседании.

Участки ФИО5 с кадастровыми номерами № и № с правой (северо-восточной стороны, если смотреть со стороны улицы) граничат с участком ФИО4 с КН №.

Данные спорные участки ФИО5 и ФИО4 отделены друг от друга межой (перепадом рельефа земли) и ограждением, которые своего местоположения не меняли на протяжении более 20 лет. ФИО5 все это время использовал свои участки по назначению, окашивал их, высаживал сельскохозяйственные культуры, вдоль забора высаживал плодовые деревья. ФИО4 никогда территорией за забором и межой ФИО5 не пользовалась. Использовала принадлежащий ей участок в соответствии с существующим ограждением установленным ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями; техническим и кадастровым паспортами на жилой дом ФИО5 (том №) содержащими чертежи его участков и их размеры, которые соответствует фактическому землепользованию, существующему и в настоящее время; пояснениями ФИО4 и ее представителя ФИО24, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3 о том, что фактическое землепользование между спорными участками на протяжении двадцати лет определялось плодовыми насаждениями и существующим ограждением, которое периодически ремонтировалось, но своего местоположения не меняло. Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ передвинул свое ограждение в сторону участка ФИО4 примерно на 4 метра, к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 передвинул спорное ограждение примерно на 8 метров и к показаниям третьего лица ФИО28 о том, что в ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ примерно на 5 метров передвинул спорное ограждение в сторону участка ФИО4 – суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер и противоречат друг другу. Никто из указанных лиц не видел, чтобы ФИО5 передвигал свое ограждение. Показания свидетеля Свидетель №4 – не опровергли установленного судом фактического землепользования спорными участками.

Сама ФИО4 и ее представитель не отрицали тот факт, что спорное ограждение стоит на своем месте 20 лет, поясняли, что после совершения в ДД.ММ.ГГГГ обмена земельными участками со ФИО13, ФИО4 порядка двух лет спорной территорией не пользовалась, а впоследствии использовала принадлежащий ей участок в соответствии с существующим ограждением установленным ФИО5 За межой и забором ФИО5 ФИО4 землей никогда не пользовалась, претензий ФИО5 относительно захвата части ее участка не предъявляла.

Оценивая доводы ФИО4 и ее представителя ФИО24 о том, что ФИО5 захватил часть участка ФИО4, поскольку в результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевых работ в отношении участков с КН № и КН № ФИО4 пришла к выводу, что ширина ее участка до забора ФИО5 составляет менее <данные изъяты> метров, что не соответствует ширине участка указанной как в свидетельстве на землю ФИО12 (15м.) так и ФИО13 (13м.), с которой производился обмен участками, суд приходит к выводам, что само по себе то обстоятельство, что ширина участков, указанная в свидетельствах на право собственности на землю выданных в ДД.ММ.ГГГГ годах на спорные земельные участки ФИО12, ФИО13 и ФИО32 не соответствует фактической ширине данных участков не является бесспорным доказательством того факта, что ФИО5 передвинул свое ограждение, поскольку размеры участков, указанные на оборотной стороне свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ носят схематический характер, не имеет закоординированных поворотных точек и привязки к местности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с которым фактическая граница, разделяющая земельный участок ФИО33 с КН № и участки ФИО3 с КН № и КН № на протяжении более пятнадцати лет, проходила по существующему ограждению и меже, разделяющим данные участки.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка ФИО3 с КН № в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства были проведены межевые работы, в результате которых было описано местоположение его границ. Сведения о границах и площади участка, установленные в результате данного межевания, были внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами по делу.

Истец-ответчик ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов данного межевания, поскольку при проведении межевых работ в отношении земельного участка ФИО3 с нею не было согласовано местоположение его границ, что привело к нарушению ее прав, так как значительная часть ее участка с КН № площадью 206кв.м. вошла в состав границ участка ФИО3, в связи с чем площадь ее участка стала меньше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО27 ссылался на те обстоятельства, что межеванием земельного участка с КН № права ФИО2 не были нарушены, так как ее участок с КН № ни в какой части не захвачен, поскольку спорная территория является частью участка с КН №.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ФИО3 с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году права истца ФИО2 нарушены не были, поскольку межевание данного участка было проведено в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком землепользования, бесспорных доказательств того, что часть земельного участка ФИО2 с КН № вошла в состав границ участка ФИО3 суду не представлено и материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что фактически запользованная ФИО2 территория под земельными участками с КН № и № достаточна для определения границ данных участков.

Доводы ФИО2 о том, что межевание участка ФИО3 с КН № незаконно, так как конфигурация данного участка не соответствует конфигурации этого участка содержащегося в свидетельстве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и не позволяет установить границы ее участка с КН № шириной 15м. как это указано в чертеже содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, - отклоняются судом поскольку, бесспорных доказательств, подтверждающих что ей выделялся участок такой ширины материалы дела не содержат, как указано выше чертежи участков содержащиеся на оборотной стороне данных свидетельств носят схематический характер, не содержат координат поворотных точек и привязки к местности и не соответствуют фактическому землепользованию. При таких обстоятельствах сам по себе факт несоответствия конфигурации участка размерам указанным на чертежах свидетельств не является основанием для расширения земельного участка с КН № за счет территории замежеванной ФИО3 в границы его участка с КН №.

Доводы предстателя ФИО16 - ФИО22 о том, что межевание земельного участка ФИО3 с КН № не законно, поскольку оно не соответствует чертежу, содержащемуся в межевом плане данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ранее представленному ответчиком-истцом в материалы дела (том №), отклоняются судом, так как в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 пояснил, что данный межевой план являлся проектом и в органы Росреестра не предоставлялся.

Судом также установлено, что фактически границы земельного участка ФИО3 с КН № были установлены и зарегистрированы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Кроме того, межевание участка ФИО3 по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. нарушит права ФИО28 в отношении земельного участка с КН №, так как при сопоставлении длин линий данных участков отраженных в землеустроительных документах возможно сделать вывод, что по данному варианту межевания участок ФИО3 пересечет часть участка ФИО28 с КН №.

Доводы, представителя ФИО2 – ФИО22 о том, что участок ФИО3 с КН № должен быть длиннее, поскольку из документов по межеванию участка ФИО28 с КН № проведенного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 (правопредшественник ФИО3) согласовывал границы ее участка, при этом длина ее участка по смежной с ФИО17 границе больше чем длина участка ФИО3 отмежёванная в настоящее время, - отклоняются судом, поскольку межевание участка с КН № проведено в условной системе координат, с момента межевания данного участка прошло более 20 лет, границы участка ФИО3 с КН № ранее не были установлены, межуются впервые, их местоположение соответствуют порядку землепользования, сложившемуся на протяжении длительного времени, площадь его участка соответствует правоустанавливающим документам. Из экспертного заключения следует, что граница участка ФИО3 по смежеству с ФИО28 установлена по существующему ограждению, разделяющему данные участки. У ФИО28 со ФИО3 спора по границе нет, межевание участка ФИО3 с КН № ее права не нарушает, а тот факт что ФИО28 не согласна с местоположением границ участков ФИО3 в части смежных с участком ФИО2 с КН № не влияет на выводы суда, поскольку в силу приведенных выше норм права ФИО28 имеет право представлять возражения только относительно смежной границы своего участка.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 при межевании участка с КН № захватил часть ее участка с КН № отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку как указано выше ФИО2 спорной территорией никогда не пользовалась, правовых оснований для исключения данной территории из состава участка ФИО3 с КН № не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 возможно установить границы участка с КН 62:20:0022501:344 за счет запользованной ею фактической территории.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что межевание земельного участка с КН № должно в полной степени соответствовать границам указанным в кадастровом и техническом паспортах на жилой дом ФИО5 составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку данные паспорта не является землеустроительными документами, кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержащиеся в кадастре сведения о границах участка ФИО5 с КН № соответствуют местоположению ограждений отраженных в данных технических документах, а в огородной части, не занятой ограждениями местоположение границ закоординировано с учетом фактического землепользования ФИО5

При установленных судом обстоятельствах сам по себе тот факт, что ФИО5 провел межевание своего участка с КН № в период рассмотрения судом данного спора права ФИО4 не нарушает.

Таким образом, ФИО4 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт полного или частичного захвата ее земельного участка при межевании участка ФИО5 и свидетельствующих, что границы спорного участка ФИО5 были определены с нарушением ее прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что межевание участка ФИО5 с КН № было проведено с соблюдением сложившегося на протяжении более пятнадцати лет фактического землепользования, без нарушения прав ФИО4 как смежного землепользователя. Каких-либо действий со стороны ФИО5 приведших к лишению ФИО4 возможности зарегистрировать границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка с КН № судом не уставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка ФИО5 с КН № и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Рассматривая требования ФИО4 и ФИО5 об установлении границ их земельных участков с КН № и КН № соответственно, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка с КН №. По итогам кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ данного земельного участка.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО19 для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №. По итогам кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ данного земельного участка.

Местоположение смежной границы, разделяющей участки ФИО5 и ФИО4 определенные в указанных выше межевых планах не соответствуют друг другу, во внесудебном порядке стороны не смогли согласовать местоположение смежных границ.

Данные обстоятельства лишают стороны по делу установить границы принадлежащих им участков и зарегистрировать сведения о них в ЕГРН.

Спорным является вопрос о местоположении границы, разделяющей данные земельные участки, с остальными смежниками спора нет.

ФИО5 считает, что граница, разделяющая спорные земельные участки, должна проходить по направлению со стороны улицы и вглубь огородов по установленному им ограждению и далее по меже, разделяющим данные участки. В конце огорода и с левой стороны граница его участка проходит по смежеству с границами его же участка с КН № стоящими на кадастровом учете.

ФИО4 полагает, что спорная смежная граница, должна проходить параллельно ограждению ФИО5, разделяющему спорные земельные участки, на расстоянии примерно 5м. от него по территории, находящейся в пользовании ФИО5 При этом ширина ее участка с КН № должна составлять 15м (как это указано в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ее супругу ФИО12), а ширина земельного участка с КН № должна составлять 25м (как это указано в свидетельстве на прав собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО21).

Поскольку между сторонами возник спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков ФИО5 и ФИО4 обратилась в суд с требованиями об установлении их границ.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами по делу на протяжении двадцати лет сложился такой порядок пользования спорными участками, в соответствии с которым фактическая граница, разделяющая земельный участок ФИО33 с КН № и участки ФИО5 с КН № и КН №, проходит по существующему ограждению и меже, разделяющим данные участки, что подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

По результатам проведения экспертиз экспертом ФИО29 был предложен один вариант установления границ участка ФИО5 с КН №, соответствующий предложенному ФИО5 варианту межевания, откорректированный экспертом с учетом погрешности и стоящих на кадастровом учете границ второго участка ФИО5 с КН №. По данному варианту площадь участка составляет <данные изъяты>.м. По фасаду граница проходит по существующему ограждению. По смежеству с участком ФИО4 граница проходит по существующему ограждению и далее по меже, разделяющим данные участки. По смежеству с участком ФИО5 с КН № граница соответствует кадастровым границам данного участка, которые частично проходят по существующему ограждению, разделяющему участки ФИО5, а в огородной части площадь участка добирается до сведений, указанных в правоустанавливающих документах за счет фактически используемой ФИО5 территории и также граничит кадастровыми границами участка с КН №.

В отношении участка ФИО4 с КН № экспертом ФИО29 было предложено три варианта установления границ участка. По всем трем вариантам по фасадной линии граница проходит по существующему ограждению. По смежеству с участком ФИО5 с КН № по всем трем вариантам граница также проходит по существующему ограждению и меже, разделяющим данные участки.

По смежеству с участком ФИО33 с КН № по первому варианту граница проходит по прямой линии параллельно ограждению ФИО5 на расстоянии 15 метров от него в сторону участка с КН №.

По второму варианту (отраженному в дополнительной экспертизе) по смежеству с участком ФИО33 с КН № граница проходит в соответствии с ее местоположением определённом в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГг. ( в отношении участка с КН №) и от ДД.ММ.ГГГГ( в отношении участка с КН №) и далее в добирается его площадь до сведений, указанных в правоустанавливающих документах за счет фактически используемой ФИО33 территории.

По третьему варианту (изложенному в дополнении к заключению и предложенному при условии, если суд придет к выводу о признании недействительными результатов межевания участка ФИО5 с КН №), граница по смежеству с участком ФИО33 с КН № проходит по варианту, описанному в указанных выше межевых планах ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части площадь участка добирается за счет территории, замежеванной в участок ФИО5 с КН №.

Изучив представленные варианты установления границ земельных участков, суд считает приемлемым и целесообразным, установить границы участка ФИО5 с КН № по единственному предложенному экспертом варианту соответствующему варианту, предложенному истцом-ответчиком, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными объектами, заборами, межой. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО24 о том, что по данному варианту границы участка ФИО5 с КН № в огородной части ( с северо-западной стороны) выходят за пределы забора ФИО5, - не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная территория находится в фактическом пользовании ФИО5. Исключение данной территории из границ участка ФИО5 приведет к нарушению его прав, так как не позволит добрать площадь данного участка до сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах <данные изъяты>.м. Истец-ответчик ФИО4 никогда данной территорией не пользовалась, при этом установление границ ее участка возможно за счет территории находящейся в ее фактическом пользовании.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО24 о том, что данный вариант установления границ участка ФИО5 КН № не соответствует плану его участка содержащемуся в техническом и кадастровом паспортах на его дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№), - суд считает не состоятельными, поскольку длины линий границ по данному варианту установления границ не превышают размеры участка указанные в техническом и кадастровом паспортах на дом ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы участка ФИО5 с КН № подлежат установлению по единственному варианту, предложенному экспертом, соответствующему варианту ответчика-истца.

Относительно границ участка ФИО4 с КН №, суд считает приемлемым и целесообразным, установить их по второму варианту эксперта (описанному в дополнительной экспертизе), поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с существующими забором и межой. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования. Кроме того, данный вариант установления границ приведен с учетом варианта установления границ участка ФИО33 с КН № содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивала в ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО4

Установление границ участка ФИО4 по первому варианту, описанному в экспертном заключении суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 возражала против установления границ по данному варианту, считала необходимым установить границы ее участка таким образом, чтобы смежная граница участков с КН № и КН № проходила в месте указанном в межевых планах составленных в отношении данных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласованных собственниками данных участков.

Установление границ участка ФИО4 по варианту, описанному в дополнении к заключении суд считает невозможным, так как он не соответствует сложившему порядку пользования и требованиям закона поскольку накладывается на содержащиеся в ЕГРН границы участка ФИО5 с КН №. Кроме того, данный вариант предложен при условии если суд придет к выводу о признании недействительным межевания участка ФИО5 с КН №. При этом правовых оснований для признания межевания участка ФИО5 недействительным в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Установление границ участка ФИО4 с КН № по ее варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает невозможным поскольку он не соответствует фактическому землепользования и нарушает права ФИО5 так как захватывает часть его территории. Доказательства возможности установления границ по данному варианту в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО24 о том, что установление границ участка ФИО5 и ФИО4 по указанным судом вариантам не будет соответствовать линейным размерам данных участков (15мх100м.) указанным в чертежах содержащихся на оборотной стороне свидетельств на прав собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, - не влияют на выводы суда, поскольку как указано выше данные чертежи носят схематический характер, не содержат закоординированных границ и не соответствуют фактическому землепользованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы участка ФИО4 с КН № необходимо установить по второму варианту, предложенному экспертом, при этом в удовлетворении требований ФИО4 об установлении границ по предложенному ею варианту надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку 1 (деревянный колышек) с координатами: <адрес> <адрес>. От исходной точки граница проходит на юг дирекционный угол <адрес> на расстоянии 25,01 м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н9 (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 3,51м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н8 (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 100м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н7 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>, на расстоянии 9,87 м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н7 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 1,7м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н8 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес> на расстоянии 12,55м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н9 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 21,77 м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н10 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 14,93 м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н11 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 13,88 м до геодезической точки н12 (деревянный колышек) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н12 (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 25,06 м до геодезической точки н13 (деревянный колышек) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н13 (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 37,06 м до геодезической точки н37 (деревянный колышек) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н37 (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 29,56 м до геодезической точки н38 деревянный колышек с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н38 (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 22,47м до геодезической точки 1 деревянный колышек с координатами <адрес>; <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером № по предложенному ею варианту, в признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № и исключении из единого государственного реестра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку н1 (деревянный колышек) с координатами: <адрес>; <адрес>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 13,87м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами Х <адрес>; <адрес>

Далее от точки н2 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 20,84м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н3 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>, на расстоянии 20,57 м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н4 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 7,85 м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н5 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 25,13 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н6 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 21,79 м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н7 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 30,36 м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>.

Далее от точки н8 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 1,0 м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>

Далее от точки н9 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии 12,53 м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <адрес>; <адрес>

Далее от точки н10 (столб ограждения) дирекционный угол <адрес> на расстоянии 22,37 м до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами <адрес>; <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова