Дело № 12-155/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., с участием заявителя ФИО6, защитника Манджиева А.М., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление от 11.10.2023 г. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11.10.2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6 признан виновным в том, что 23.07.2023 г. в 4 час. 35 мин. во дворе дома № 9 в микрорайоне № 3 г. Элисты управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 обжаловал указанное постановление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в жалобе ФИО6 считает необъективным сбор доказательств по делу об административном правонарушении (которые не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности), обращает внимание на отсутствие видеозаписи и иных доказательств управления им транспортным средством, указывает, что должностное лицо не разъяснило ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставило информацию о техническом средстве измерения, нарушило порядок освидетельствования (данные о нарушениях не приведены), полагает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки нарушениям процессуальных требований; заявитель приводит доводы о том, что не управлял автомобилем <данные изъяты>, находился на пассажирском сидении, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял он (ФИО6).

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился его дядя ФИО2; ранее не сообщал об этом сотрудникам ДПС, не отразил в протоколе об административном правонарушении, т.к. растерялся и не посчитал нужным, поскольку сотрудники ДПС собирали доказательства с обвинительным уклоном, а также оказывали на него психологическое давление; при рассмотрении дела мировым судьей он сообщил, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, но не назвал его персональные данные, т.к. не знал, что это необходимо, полагал достаточным предоставить суду показания свидетеля ФИО3, которым мировой судья не дал надлежащей оценки; считает недостоверными показания свидетеля ФИО1; протоколы процессуальных действий и об административном правонарушении составлены в его присутствии, он отказался от их подписания, т.к. не согласен с их содержанием.

Защитник Манджиев А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; полагает, что ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. сотрудники ДПС не разъяснили порядок его проведения, не предъявили техническое средство измерения; обращает внимание, что при проведении медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения не установлен по биологическому объекту (моче), в акте не отражены нарушения в поведении ФИО6; считает недостоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 управлял автомобилем, т.к. они не подтверждены иными доказательствами, в т.ч. видеозаписями, протоколом осмотра места ДТП, автомобиля марки «Веста», оценивает показания свидетеля ФИО1 как оговор по причине личной неприязни к ФИО6; полагает необъективной и немотивированной критическую оценку показаний свидетеля ФИО3 мировым судьей; считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, которые должны трактоваться в его пользу.

По ходатайству ФИО6 в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 приходится ему двоюродным племянником, между ними хорошие отношения, конфликтов не было; у него имеется право управления транспортными средствами, он имеет стаж вождения около 20 лет, но в моделях современных автомобилей он не разбирается; 22.07.2023 г. он приехал в г. Элисту на регистрацию брака внучатой племянницы, дочери ФИО6, в течение дня он и ФИО6 выпивали спиртное; вечером по просьбе ФИО6 он отвез последнего на автомобиле <данные изъяты> кофейного цвета (модель, госномер автомобиля не знает) к родственнице по адресу <адрес>; он не был допущен к управлению этим автомобилем, не был включен в полис в ОСАГО, в момент управления автомобилем имел остаточные признаки опьянения; около 4-5 часов утра 23.07.2023 г. он привез ФИО6 на том же автомобиле в микрорайон № 3 к дому (номер дома не знает), поставил автомобиль на стоянку на парковке, расположенной справа от дома, включил ручной тормоз и вышел из автомобиля, закрыл дверь; в этот момент автомобиль стал двигаться назад; он испугался, растерялся и убежал вдоль дома на остановку общественного транспорта и уехал на маршрутном такси на <адрес>, откуда позднее уехал к себе домой; столкновения автомобиля на парковке он не наблюдал, звук удара не слышал; на вопросы суда и защитника Манджиева А.М. о причинах испуга и растерянности свидетель ФИО2 ответить не смог; в дневное время 23.07.2023 г. ФИО6 по телефону сообщил, что его автомобиль столкнулся с другим автомобилем на парковке и поцарапал бампер; относительно нахождения ФИО6 в момент скатывания автомобиля с места стоянки свидетель ФИО2 дал противоречивые показания, вначале утверждая, что до начала движения автомобиля ФИО6 вышел из салона автомобиля, затем указал, что ФИО6 в этот момент сидел на пассажирском сиденье.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО6, его защитника Манджиева А.М., показания свидетеля ФИО2, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписи, на которых зафиксировано совершение процессуальных действий с участием ФИО6, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом согласно абзаца 2 пункта 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пунктам 8, 9 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического). Согласно пункта 4 указанного Порядка медицинские освидетельствование включает в себя осмотр врачом – специалистом (фельдшером), инструментальное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, лабораторные исследования, а именно определение наличия в моче психоактивных веществ, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пунктам 9-12 Порядка в ходе медицинского освидетельствования проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе и поверенным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте медицинского освидетельствования в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения; положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 23.07.2023 г. в 4 час. 35 мин. во дворе дома № 9 в микрорайоне № 3 г. Элисты ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении, вопреки доводам жалобы, объективно установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле:

- протокола об административном правонарушении 08 ВК № 010304 от 23.07.2023 г., в котором указано объяснение ФИО6 о несогласии с протоколом, нарушении его прав (без приведения содержания допущенных нарушений);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 059361 от 23.07.2023г., согласно которого 23.07.2023 г. в 4 час. 35 мин. по адресу <...>, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ № 061657 от 23.07.2023г., акта медицинского освидетельствования от 23.07.2023г. № 300, согласно которым водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, 23.07.2023г. в 6 час. 50 мин. был направлен для медицинского освидетельствования в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», освидетельствование проведено 23.07.2023 г. в период с 7 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин. врачом психиатром-наркологом ФИО4, у ФИО6 установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-M, номер прибора 126814, дата поверки 27.09.2022 г. в выдыхаемом воздухе установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л в 7 час. 02 мин. (первое исследование) и 0,51 мг/л в 7 час. 17 мин. (второе исследование);

- протокола о задержании транспортного средства 08 СЕ № 019081 от 23.07.2023 г., из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, задержано в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписей процессуальных действий с участием ФИО6, содержание которых в целом соответствует содержанию соответствующих протоколов;

- карточки учета операций с водительскими удостоверениями на имя ФИО6;

- сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023 г. по адресу <...>, а именно:

карточки регистрации происшествия № 106-569 067-2, согласно которой 23.07.2023 г. в 04 час. 47 мин. от ФИО1 по телефону <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель которого находится в алкогольном опьянении, после ДТП автомобиль скрылся в сторону дома № 8) и автомобиля марки <данные изъяты>;

рапорта полицейского – кинолога ОБ ППСП УВМД России по г. Элисте ФИО7 от 23.07.2023 г. о том, что 23.07.2023 г. в районе дома № 9 в 3 микрорайоне г. Элисты за помощью обратился мужчина, указал на другого мужчину возрастом 40-45 лет в белой футболке и синих джинсах, который пытался скрыться за угол дома, при задержании второй мужчина предъявил удостоверение на имя старшего лейтенанта полиции ФИО6, держал в руках 2 смартфона, один из которых принадлежал мужчине, который обратился к ним за помощью; в ходе разбирательства было установлено, что имело место ДТП, после которого ФИО6 забрал у мужчины смартфон и покинул место ДТП, двигаясь вдоль дома № 9 в 3 микрорайоне, ФИО6 был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства;

рапорта ст. инспектора ДПС (фамилия указана неразборчиво) от 23.07.2023 г. о том, что прибыв по сообщению из д/ч на место ДТП по адресу <...>, было установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>; на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023 г. по адресу <...>, на которой обозначено место ДТП (наезд), транспортное средство <данные изъяты>, имеющее механические повреждения заднего бампера, находившееся под управлением водителя ФИО1, указаны сведения о втором транспортном средстве <данные изъяты>, и водителе ФИО6; схема ДТП подписана инспектором ДПС ФИО5 и водителем ФИО1, водитель ФИО6 от подписи отказался;

объяснения ФИО1 от 23.07.2023 г. о том, что 23.07.2023г. около 4 час. 30 мин. он припарковал автомобиль <данные изъяты>, у 4 подъезда дома № 9 в 3 микрорайоне г. Элисты, находился в автомобиле; около 4 час. 35 мин. в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина возрастом 40 лет в белой футболке и синих джинсах, от которого исходил запах алкоголя изо рта; мужчина попытался уехать с места ДТП, но он вытащил ключ из замка зажигания, однако мужчина забрал у него ключ и отъехал на другую сторону площадки, вышел из автомобиля и пошел в сторону 4 микрорайона, он стал снимать на камеру своего телефона этого мужчину, но тот забрал у него телефон и пошел в сторону дома № 9 микрорайона № 3, он сообщил о случившемся проезжавшему мимо наряду ППС, сотрудники которого задержали мужчину, вернули ему телефон; затем приехал наряд ДПС, сотрудники которого стали оформлять ДТП;

- показаний свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что именно ФИО6 был за рулем автомобиля <данные изъяты>, в момент движения задним ходом и наезда на его автомобиль марки «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, 23.07.2023 г. около 4 час. 35 мин. в районе дома № 9 в микрорайоне № 3 г. Элисты.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт того, что 23.07.2023 г. около 4 час. 35 мин. по адресу <...>, ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку объяснениям ФИО6 о том, что он был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 23.07.2023 г. около 5 часов из окна квартиры по адресу <...> он видел, что в момент движения задним ходом автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», при этом за рулем автомобиля <данные изъяты> находился неизвестный человек, а ФИО6 находился на пассажирском месте, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Судья городского суда также критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент ДТП ФИО6 не управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, не соответствуют имеющимся в деле схеме ДТП и видеозаписи по описанию места расположения на стоянку автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 состоит в родственных отношениях с ФИО6 и имеет заинтересованность в том, чтобы ФИО6 избежал привлечения к административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеют существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП и управления автомобилем в момент столкновения, что также ставит под сомнение их достоверность.

Версию ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и установленных в постановлении мирового судьи от 11.10.2023 г., судья городского суда расценивает как избранный способ защиты в целях избежать привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда учитывает, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении (при совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении) ФИО6 не заявлял, что ему известно лицо, по сути, являющееся ключевым свидетелем, которое может подтвердить его позицию защиты, сообщил персональные данные ФИО2, который, якобы, управлял автомобилем в момент ДТП, только в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Непоследовательность позиции защиты на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, противоречивость доказательств, на которые ссылаются ФИО6, защитник Манджиев А.М., не дают оснований для опровержения выводов мирового судьи относительно обстоятельств правонарушения и вины ФИО6 в его совершении.

Напротив, из последовательных показаний свидетеля ФИО1, который является очевидцем ДТП, прямо следует, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял именно ФИО6, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом об иных лицах, находящихся в салоне автомобиля <данные изъяты>, либо рядом с ним, свидетель ФИО1 не указывал.

Суд расценивает как голословный довод защитника Манджиева А.М. о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора ФИО6, поскольку он ничем не подтвержден. Судьей городского суда не установлены обстоятельства, в силу которых свидетель ФИО1 может иметь заинтересованность в исходе дела. О таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитник Манджиев А.М. также не сообщали.

Довод, изложенный заявителем в жалобе и защитником Манджиевым А.М. в судебном заседании, о том, что ФИО6 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимые сведения об используемом при этом техническом средстве измерения, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания видеозаписей в материалах дела, ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно после предложения должностного лица, т.е. данное процессуальное действие фактически не совершалось. При этом следует учесть, что событие правонарушения было установлено не в результате указанного процессуального действия.

Довод защитника Манджиева А.М. в судебном заседании о том, что в акте от 23.07.2023г. № 300 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не отражены нарушения в поведении ФИО6, а также сведения об установлении опьянения в результате исследования биологического объекта (мочи), не свидетельствует о недостоверности результата медицинского освидетельствования ФИО6

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования от 23.07.2023г. № 300, процедура медицинского освидетельствования ФИО6 была осуществлена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. В соответствии с пунктами 9-11, 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение об установлении у ФИО6 состояния опьянения было сделано врачом психиатром-наркологом на основании положительных результатов первого и повторного исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,58 мг/л и 0,51 мг/л соответственно) с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126814, допущенного к применению в качестве технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.

Результаты проведенного исследования и вывод медицинского заключения сомнений у судьи не вызывают.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается управление транспортным средством в состоянии любого опьянения, при этом не имеет значения, при каких обстоятельствах возникло состояние опьянения.

Имеющиеся в деле видеозаписи, фиксирующие процессуальные действия с участием ФИО6, отвечают требованиям непрерывности, полноты и последовательности, соответствуют протоколам процессуальных действий, которые содержатся в материалах дела.

С учетом имеющейся совокупности доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, установлена вина ФИО6 в его совершении, действия ФИО6 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод, вопреки доводам заявителя жалобы и защитника Манджиева А.М., сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей городского суда также дана всесторонняя оценка.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, вопреки доводу защитника Манджиева А.М., при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе проверке законности постановления по жалобе ФИО6 судьей городского суда не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, виновности ФИО6 отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нижней ее границы).

С учетом приведенных обстоятельств судья городского суда приходит к выводу о том, что ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 11.10.2023 г. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Полевщиков