Решение по делу № 2-4020/2025 от 02.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что в период с [<дата>] по [<дата>] работала в ОАО «ГАЗ» в литейном цехе [Номер] в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> в период с [<дата>] по [<дата>] работала в ОАО «ГАЗ» в литейном цехе [Номер], а именно: в период с [<дата>] по [<дата>] работала стерженщицей ручной формовки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-4020/2025

УИД 52RS0001-02-2025-002333-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала в ОАО «ГАЗ» в литейном цехе [Номер] в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала стерженщицей ручной формовки, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – машинистом крана (крановщицей).

В результате воздействия на организм вредных производственных факторов истцу диагностировано два профессиональных заболевания:

- [ ... ]

В связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности: 20% утраты профессиональной трудоспособности: 10% по каждому профессиональному заболеванию.

Факт того, что профессиональные заболевания получены в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается: актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В пунктах 17-18, 20 акта о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что причиной профессионального заболевания [ ... ] является воздействие на организм кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой превышали ПДК в 4,0-13,2 раза из-за несовершенства санитарно-технических установок и несовершенства технологического процесса.

В пунктах 17-18 акта о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что причиной профессионального заболевания [ ... ] является воздействие на организм истца повышенных физических нагрузок: стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев) до 60000 при предельно допустимом значении до 40000 (превышение в 1,5 раза); показатели тяжести трудового процесса при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) до 30000 при предельно-допустимом значении до 20000 (превышение в 1,5 раза); нахождение в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, при допустимых значениях до 25% времени смены (превышение в 2 раза).

В пунктах 21 вышеуказанных актов указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», допустившее нарушения пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику было рекомендовано провести оздоровительные мероприятия по доведению содержания кремнеземсодержащей пыли на рабочих местах работников металлургического производства, а также физических нагрузок на данному участке до требований гигиенических нормативов.

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации контроля за их состоянием.

Истец всегда соблюдала дисциплину труда, выполняла работу в строгом соответствии с инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовала предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Работодатель не обеспечил истца наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДК на рабочих местах истца.

Вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не имеется.

Проявления профессиональных заболеваний причиняют истцу физические и нравственные страдания, качество жизни значительно снизилось, истец не может жить полноценно.

Утрата здоровья является необратимой и у истца нет надежды на выздоровление.

Особые физические страдания истец испытывает в связи с профессиональным заболеванием – [ ... ].

Поясница постоянно находится в состоянии напряжения, истец не может ее расслабить, чувствует онемение [ ... ]

Истца беспокоят глубокие ноющие боли [ ... ] При резких спазмах мышц истец чувствует острую, простреливающую боль [ ... ], которую порой невозможно терпеть. Болевой синдром может возникнуть при любом резком движении, неловком повороте.

Истец чувствует напряжение и отечность в мышцах, из-за которых появляется ограниченность в движениях.

Из-за проблем [ ... ] невозможен спокойный глубокий сон, истец часто просыпается и переворачивается, не может спать на животе, долгое время и на спине лежат трудно, на утро часто чувствует тяжесть и пульсирующую боль [ ... ]

После сна истец вынуждена «расхаживаться», тянуть спину, чтобы снять напряжение и скованность с поясницы. Боли и напряжение в спине особенно усиливаются, если истец долго находится в одной позе. Из-за этого истец не может долго стоять или сидеть на одном месте, трудно дается как работа, так и бытовые дела дома.

Для облегчения своего состояния истец вынуждена принимать обезболивающие препараты, курсами делать инъекции обезболивающих [ ... ]). Однако, все это лишь на время заглушает боль, потом болевые приступы снова возвращаются и мучают истца.

[ ... ] истцу доставляют дискомфорт хрипы и ноющие боли [ ... ], их истец чувствует при дыхании, даже в спокойном состоянии, особенно неприятно они проявляются во время кашля. [ ... ] поспособствовал нарушению дыхательной функции, истца часто сопровождает чувство нехватки воздуха. В течение дня бывают сильные приступы сухого кашля. Особенно часто кашель истца мучает весной и осенью.

Одним из последствий [ ... ] является одышка, которая возникает при физической нагрузке: подъем по лестнице, уборка в квартире, возвращение из магазина с продуктами.

Истец не пользуется бытовой химией, только натуральные средства: сода, хозяйственное мыло, истец и ее близкие не пользуются духами и одеколонами. [ ... ]

За продуктами ходит только с кем-то из близких.

Особенно тяжело заболевания переносят в холодное зимнее время, истец старается не выходить из дома.

Истца удручает, что по состоянию здоровья истцу пришлось отказаться от посадок на даче[ ... ]

У истца отсутствует возможность полностью излечиться, симптомы профессиональных заболеваний будут сопровождать истца всю оставшуюся жизнь. Истец переживает за то, что дальше здоровье будет только ухудшаться, ведь проблемы [ ... ] прогрессируют с возрастом.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, оценивает в размере 1500000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда – 1500000 руб.,

нотариальные расходы – 4475 руб., а также

почтовые расходы – 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью не имеется. В акте расследования причиной возникновения профессионального заболевания указан длительный стаж работы в условиях вредных производственных факторов, несовершенство технологических процессов, что не является нарушением норм по охране труда. Другой технологии на этом уровне развития не существует. Вредные условия труда не являются нарушением норм охраны труда, согласно ст. 209 ТК РФ. Государство обязывает работодателя предоставлять дополнительные гарантии, льготы и компенсации. Истец работала во вредных условиях труда 33 года, при рекомендуемом сроке работы для назначения пенсии 12 лет. Работодатель не может уволить работника самостоятельно свыше этого срока. Работник проработал в 3 раза дольше, допуская возможность повреждения своего здоровья, то есть налицо грубая неосторожность со стороны истца. Поскольку вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве указано, что причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Превышение уровней ПДК не является нарушением трудового законодательства. Истцу было установлено по профессиональному заболеванию профессиональный бронхит – 10% утраты профессиональной трудоспособности, который устанавливается при незначительном снижении объема профессиональной деятельности, и 10% утраты профессиональной трудоспособности установлен и по профессиональному заболеванию [ ... ]. Требование истца о компенсации морального вред в размере 1500000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала в ОАО «ГАЗ» в литейном цехе [Номер], а именно: в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала стерженщицей ручной формовки, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – машинистом крана (крановщицей) (л.д. 8-9).

В результате воздействия на организм вредных производственных факторов истцу установлено два профессиональных заболевания:

- [ ... ]

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации контроля за их состоянием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых истцом физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 285000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 4 475 руб. (л.д. 26, 27), почтовые расходы в размере 200 руб., которые являются необходимым расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда – 285000 руб.,

нотариальные расходы – 4 475 руб.,

почтовые расходы – 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.