Решение по делу № 2-359/2023 от 22.02.2023

Дело 2-359/2023 (2-4252/2022)

49RS0001-01-2022-005945-94

22 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Ждановой К.В.

с участием помощника прокурора г.Магадана Янченко К.А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к ФИО6, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании права собственности на 26/100 доли в праве собственности в квартире, сохранении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между Банком и ответчиками 8 июля 2013 г. был заключен кредитный договор <***>.

Между Банком (сервисным агентом) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» (ипотечным агентом) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, согласно которому сервисный агент оказывает ипотечному агенту услуги, связанные с облуживанием закладных, в том числе по осуществлению принудительного взыскания задолженности в отношении закладных.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ипотечный агент обратился с иском в суд к заемщикам о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1491/2018 исковые требования ипотечного агента к ФИО6, ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 8 июля 2013 г. в сумме 2442351 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26412 руб., в целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> (кадастровый №), определен способ реализации указанного имущества путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3100000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должников были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения по ноябрь 2018 г. В связи с неисполнением графика платежей, установленным указанным определением, взыскателем было подано заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено, рассрочка исполнения решения прекращена.

В связи с заключением 27 сентября 2018 г. между Банком и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» договора обратного выкупа закладных, определением Магаданского городского суда от 11 октября 2019 г. была произведена замена взыскателя в исполнительных производствах.

Определением Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 г. на стадии исполнения решения было утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения были выданы исполнительные листы, которые Банком предъявлены в Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области для принудительного исполнения.

26 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2 июля 2021 г. на указанную квартиру Банком оформлено право собственности. Вместе с тем, в указанной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО3, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учета. Требование получено ФИО2, однако на момент подачи иска не исполнено.

Указывает, что у ответчиков право пользование квартирой прекратилось, на основании чего просит выселить из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

2 февраля 2023 г. от ответчиков поступило встречное исковое заявление к «АТБ» (АО) о признании права собственности на 26/100 доли в праве собственности в квартире, сохранении права пользования квартирой.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2013 г. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 3100000 рублей. Согласно подп. 3.1.1 п 3.1 договора купли продажи денежная сумма выплачивается как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита. 800000 руб. получены продавцом ФИО10 от ФИО6, что подтверждается распиской, 2300000руб. оплачены за счет кредитных денежных средств.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2

В дальнейшем с ответчиков взыскана задолженность в размере 2442351 руб. 24 коп. и обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3100000 руб. Поскольку квартира не была реализована в ходе исполнительного производства, то она была передана Банку и оформлена последним в собственность.

В то же время ФИО6 и ФИО2 не получали возврат денежных средств в размере 800000 руб., внесенных при покупке квартиры.

Полагает, что фактически доля семьи Ш-ных составляет 26/100 в праве собственности на указанную квартиру, а признание за ответчиками права собственности на квартиру предоставляет возможность ФИО7 проживать в указанной квартире в дальнейшем.

С учетом уточнений исковых требований просили суд признать за ФИО6 и ФИО2 по 13/100 доли в праве собственности на <адрес>, сохранить за ФИО6, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 право пользования указанной квартирой.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Отдела опеки и попечительства мэрии <адрес> в судебном заседании не присутствовал. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, направил для оглашения в судебном заседании заключение, согласно которому полагают исковые требования Банка к ответчикам подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Банка в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске. Указывал, что между сторонами отсутствует какая-либо договоренность относительно использования ответчиками квартиры, намерений по заключению каких-либо договоров, в том числе договора аренды, Банк не имеет. Полагал, что подтверждение того факта, что Банк является собственником спорной квартиры является достаточным для удовлетворения требований. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, считая, что внесение ФИО7 наличных денежных средств по договору купли-продажи в 2013 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и наличие у них права собственности или пользования не порождает.

ФИО2, действующая в том числе как представитель ФИО3 по доверенности и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, представитель ФИО2, ФИО6 относительно удовлетворения исковых требований Банка возражали. Полагали, что поскольку Ш-ны несут бремя содержания спорной квартиры, исполнение решения суда от 31 мая 2018 г. до настоящего времени не окончено. Настаивали на том, что поскольку при покупке квартиры продавцу покупателями были переданы 800000 руб. наличными средствами, за ними сохраняется право собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на письмо Центрального банка от 30 декабря 2022 г. полагали, что требования Банка удовлетворению не подлежат. Также считали, что право требовать выселения бывших собственником квартиры и членов их семьи имеется только у лица, выигравшего торги, а не получившего квартиру от службы судебных приставов по акту. Настаивали на том, что удовлетворение иска Банка повлечет нарушение их прав и прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе, потому что у них не имеется иного жилья в собственности. Утверждали, что несовершеннолетний ФИО3 не являлся собственником квартиры из-за запрета Банка. Полагали, что размер задолженности был недостаточен для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, огласив заключение государственного органа – Отдела опеки и попечительства мэрии города Магадана, согласно которому исковые требования Банка подлежат удовлетворению, исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1491/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом пользования жилым помещением наравне с собственником имеют его члены семьи, а граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться им лишь на основании соглашения с собственником данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, 8 июля 2013 г. между ФИО10 (продавец) и ФИО6, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 3100000 руб.

Согласно подп. 3.1.1 и 3.1.2. договора купли-продажи денежная сумма выплачивалась в размере 800000 руб. за счет собственных средств покупателей и в размере 2300000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

Передаточным актом от 8 июля 2013 г. подтверждается, что ФИО10 передала, а ФИО6 и ФИО2 указанную приняли квартиру.

Распиской от 8 июля 2013 г. подтверждается, что ФИО11 получила первоначальный взнос по договору купли-продажи в размере 800000 руб. от ФИО6

Денежные средства в размере 2300000 руб. были перечислены ФИО8 «АТБ» (АО) 17 июля 2013 г. в рамках исполнения обязанностей Банка по кредитному договору <***> (при ипотеке в силу закона), заключенному между «АТБ» (АО) и Ш-ными.

После заключения договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2013 г. сделана соответствующая запись.

12 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель принял закладные на условиях и в соответствии с договором. Переход прав на закладные осуществляется на основании договора и совершаемой на закладной отметки о покупателе как основном владельце закладной.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1491/2018 исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» к ФИО6, ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 8 июля 2013 г. в сумме 2442351 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26412 руб., в целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> (кадастровый №), определен способ реализации указанного имущества путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3100000 руб.

Доводы ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному, относительно невозможности обращения взыскания на единственное жилье, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда.

Коме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 2-1491/2018 ответчик ФИО6 предоставил суду заявление о признании исковых требований о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 08 июля 2013 г. <***> в размере 2442351 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26412 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеуказанного решения ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» выданы исполнительный лист ФС № 010836127 и ФС № 010836130 от 6 июля 2018 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 23 июля 2018 г. возбуждены исполнительные производства № 39762/17/49013-ИП и № 39763/17/49013-ИП.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 г. была представлена рассрочка исполнения решения суда по ноябрь 2019 г. Определением Магаданского городского суда от 15 августа 2019 г. рассрочка исполнения решения прекращена.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26 января 2021 г. «АТБ» (ПАО) передано нереализованное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Банк «АТБ» (АО) с 2 июля 2021 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках настоящего дела судом установлено, что с 11 июля 2013 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО6 и ФИО2, право собственности иных лиц на спорную квартиру зарегистрировано не было. С 2 июля 2021 г. собственником спорной квартиры является «АТБ» (АО).

Тот факт, что по договору купли-продажи часть денежных средств была передана покупателями продавцу за счет личных накоплений, а часть за счет кредитных денежных средств, специальный правовой режим в отношении какой-либо доли в праве собственности на квартиру не порождает. Позиция ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному, об обратном основана на неверном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании права собственности на 26/100 доли в праве собственности в квартире и производного от него требования о сохранении права пользования квартирой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис», по состоянию 13 сентября 2022 г. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ее семья до настоящего времени зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания,

Из правового анализа статей 63,65 Семейного кодекса РФ и ст. 20 Гражданского кодекса РФ следует, обязанность по обеспечению места жительства несовершеннолетних детей возложена на их законных представителей.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес Ш-ных 2 ноября 2022 г. направлялось требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что, зная, о том, что собственником является Банк, полагала, что у нее и членов ее семьи сохраняется право пользования спорной квартирой, в том числе по причине проживания в квартире несовершеннолетнего.

Вместе с тем, обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являвшегося предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ш-ны, фактически проживая и сохраняя за собой регистрацию в спорном жилом помещении, создают Банку препятствия к осуществлению его права собственности, так как, являясь владельцем жилого помещения, он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, следовательно, «АТБ» (АО) вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем выселения указанных лиц из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «АТБ» (АО) к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопрос представления ответчикам по первоначальному иску времени для исполнения решения суда может быть разрешен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информационным письмом Банка России от 30.12.2022 N ИН-03-59/159 «О реструктуризации кредитов (займов)», согласно которому по кредитным договорам, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, кредитным организациям рекомендовано принять меры, направленные на приостановление процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (договору займа).

Довод ответчиков по первоначальному иску об обязательности применения к спорным правоотношениям положений указанного информационного письма Банка России противоречит его содержанию, поскольку данная рекомендация дана в связи с потребностью граждан Российской Федерации в мерах поддержки, направленных на ограничение роста просроченной задолженности по кредитным договорам (договорам займа), в случае если заемщик испытывает сложности по исполнению обязательств по кредитному договору (договору займа) после 18 февраля 2022 г. в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, так как исполнение решения суда о взыскании прекращено до 18 февраля 2022 г. и с 2 июля 2021 г. Банк является собственником спорной квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения №2066006 от 8 декабря 2022 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд Банк уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с совершеннолетних ответчиков Ш.В.ВБ. и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к ФИО6, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 44 №) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании права собственности на 26/100 доли в праве собственности в квартире, сохранении права пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 3 марта 2023 г.

Судья О.А. Носырева